Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А49-888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А49-888/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ЗАО «Белинсксельмаш» - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года по делу № А49-888/2010 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению ЗАО «Белинсксельмаш», г. Каменка,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белинсксельмаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/10-03 от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Возражения по апелляционной жалобе изложены заявителем в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

11.02.2009 резидент ЗАО «Белинсксельмаш» заключил договор № 08/09-СКЧЗ-БСМ с нерезидентом ЗАО «Червона зирка» (Украина) на поставку в адрес общества товаров на общую сумму 100 000 000 руб. (л.д. 53 - 56).

19.02.2009 обществом к указанному выше договору был оформлен паспорт сделки № 09020009/1000/0022/2/0 в Филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Пензе (л.д. 57, 58).

В рамках исполнения обязательств по договору осуществлена поставка товара на сумму 52141 руб. 33 коп. по ГТД № 10101040/180309/0000364.

Согласно отметке таможенного органа в грузовой таможенной декларации товар был выпущен 18.03.2009 (л.д. 65, 66).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБР № 258-П), а также в целях учета валютных операций по договору и осуществления контроля за их проведением резидент в установленном порядке, представляет в банк паспорта сделки (далее - Банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), которые представляются в Банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении № 1 к названному Положению.

Справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям  согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

Пунктом 2.4 Положения ЦБР № 258-П предусмотрена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД № 10101040/180309/0000364 является 18.03.2009, следовательно резидент обязан был представить документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 02.04.2009.

Из материалов дела следует, что указанная справка была фактически представлена обществом 03.04.2009 (л.д. 63).

01.02.2010 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 55-09-03/10-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 72 - 74).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

09.02.2010 по результатам рассмотрения указанного протокола Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области вынесло постановление № 55-09-03/10-03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению ЗАО «Белинсксельмаш» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 41000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 17 - 20).

При этом, как указал административный орган в постановлении правонарушение выразилось в несвоевременном представлении указанных выше документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк, которые должны были быть представлены не позднее 02.04.2009, тогда как фактически были представлены обществом на следующий день, то есть 03.04.2009.

           Судом установлено, что общество оформило паспорт сделки, а также представило, хотя и с нарушением срока (на один день), предусмотренные законодательством документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк, что в совокупности свидетельствует о наличии у общества намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, не имеется, доказательств этого не представлено, а, значит, является малозначительным правонарушением.

Аналогичная правовая позиция о возможности квалификация подобных нарушений при схожих обстоятельствах в качестве малозначительных изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по делу № А65-15350/2009, от 21.04.2009 по делу № А49-7444/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 № Ф09-90/10-С1, от 03.02.2010 № Ф09-52/10-С1 и т.д.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при установленной арбитражным судом малозначительности деяния, не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 правомрено признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года по делу № А49-888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

С.Т.Холодная