Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-18669/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А72-18669/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Урожай» - не явился, извещен,

от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен,

от ООО «Мотом Центр» -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года по делу № А72-18669/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению ООО «Урожай», г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо – ООО «Мотом Центр», г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (далее – ответчик) о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, выраженного в письме от 29.10.2009г. № 13583-04, в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, 31/2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме от 29.10.2009 г. № 13583-04, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений площадью 783.5 кв.м., находящихся по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, д.31/2. Судебные расходы отнесены на Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отнесения судебных расходов на КУГИ,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

           Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года по делу № А72-18669/2009 подлежащим изменению в обжалованной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме от 29.10.2009 г. № 13583-04 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений площадью 783.5 кв.м., находящихся по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, д.31/2.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Судом в мотивировочной и резолютивной частях решения правомерно указано на отнесение судебных расходов на Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, при этом, по мнению суда первой инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежала возврату ООО «Урожай» из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.  

           Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения нарушены нормы материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном ООО «Урожай» и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

По настоящему делу компенсация заявителю судебных расходов должна производиться путем взыскания с ответчика денежных сумм, равных уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлине.

При этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является Комитет  по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, входящий в систему органов местного самоуправления,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления государственная пошлина ООО «Урожай» уплачена в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции признано обоснованным полностью заявление ООО «Урожай», признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,  судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, поскольку ООО «Урожай» при подаче заявления платежным поручением  № 227 от 06.11.2009 года  (л.д.6) была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года по делу № А72-18669/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск в пользу ООО «Урожай» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 года по делу № А72-18669/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

С.Т.Холодная