Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-25300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая  2010 года                                                                              Дело №А65-25300/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – Мусин Ф.Т., паспорт сер. 94 06 698785, Колупаев И.А., доверенность от 05.05.2010 г.,

от ответчика – Окунева Н.И., доверенность от 10.12.2009 г., Алексеев В.В., директор, протокол №01 от 07.02.2006 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Мусина Фаниля Тагировича, г. Ижевск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года  по делу

№ А65-25300/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Мусина Фаниля Тагировича, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автогазснаб», г. Агрыз,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Апекс-аудит», г. Ижевск,

о взыскании 3 600 руб. доли в уставном капитале ООО «Автогазснаб», г. Агрыз,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Мусин Фаниль Тагирович, г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Автогазснаб», г. Агрыз, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Апекс-аудит», г. Ижевск, о взыскании 41 249 руб. доли в уставном капитале ООО «Автогазснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мусин Фаниль Тагирович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Мусин Фаниль Тагирович (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, а также заявил ходатайство о назначении судебной финансовой (экономической) экспертизы.

Представители ООО «Автогазснаб», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Апекс-аудит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года  по делу № А65-25300/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2005 г. заключен учредительный договор ООО «Автогазснаб». Учредителями выступили: Панина Юлия Владимировна, Михайловская Елена Александровна и Мусин Фаниль Тагирович.

Взнос в уставной капитал Паниной Ю.В. составил 54%, Михайловской Е.А. 10%, взнос истца составил 36%.

31 декабря 2008 г. Мусин Ф.Т. подал заявление о выходе из состава участников общества. Заявление о выходе из состава участников ООО «Автогазснаб» получено 31.12.2008 г., что не оспаривается сторонами.

Мусин Ф.Т. полагает, что ООО «Автогазснаб» обязательство по выплате действительной стоимости доли не выполнило, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовалось следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Устав ООО «Автогазснаб» также содержит норму о том, что участники общества вправе: в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Сославшись на положения ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер доли участника общества должен соответствовать соотношении номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В официальном зарегистрированном уставе вклад в уставный капитал выбывшего участника составляет  36% или 3 600 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мусин Ф.Т. имеет право на размер доли участника 3 600 руб. и на долю чистых активов 37 649 руб. 88 коп. подтверждается отчетом ООО АФ «Декорт»  аудиторской фирмы о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Автогазснаб» (т.1, л.д. 53-60).

Расчет доли истца в размере 37 649 руб. 88 коп. исходя из имеющихся данных был также подтвержден заключением ООО «Алекс – аудит».

Более точный расчет сделан быть не может в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности и иных запрашиваемых аудитором документов в полном объеме, подтверждающих наличие и существование активов и обязательств, участвующих в расчете чистых активов.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной финансовой (экономической) экспертизы. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений представителей ответчика следует, что иных документов, кроме тех которые были уже исследованы аудиторами, представить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной финансовой (экономической) экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении финансовой (экономической) экспертизы на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Автогазснаб» свои обязательства перед истцом  по выплате действительной стоимости доли исполнил в полном объеме, что подтверждается почтовым переводом (т.1, л.д.28).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета доли с учетом стоимости недвижимого имущества отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Заявителем не представлено доказательств того, что таковое имелось у ООО «Автогазснаб» по состоянию на 31.12.2008 г.

Ссылка заявителя на принадлежность ООО «Автогазснаб» автомобильной газозаправочной станции несостоятельна, так как в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Мусин Ф.Т. таких доказательств суду не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-25300/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мусина Фаниля Тагировича о назначении судебной финансовой (экономической) экспертизы – отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года  по делу №А65-25300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова