Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-34739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-34739/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» - не явился, извещен,

от ООО «ПКФ «ОстМет» - Рузинская О.В., доверенность № 8 от 20.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ОстМет», п. Волжский, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-34739/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», г. Подольск, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ОстМет», п. Волжский, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ОстМет» (далее – ответчик) суммы основного долга 4 023 009,07 руб., неустойки в размере 779 035,22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ОстМет» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» взыскан основной долг в сумме 4 023 009, 07 руб., неустойка - 500 000 руб., всего - 4 523 009, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 510, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ОстМет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Возражения по апелляционной жалобе изложены истцом в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

            24 декабря 2008 года между ОАО «ЗиО-Подольск» и ООО «ПКФ «Ост Мет» заключен договор № СД-24М/2008/14-601 со спецификациями и дополнительными соглашениями, согласно условиям которых, ответчик обязался поставить продукцию, а также разработать конструкторские документации КМД и провести шеф-монтажные работы (л.д. 10-19).

        Согласно условиям договора, дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 118 089,08 рублей.

 В соответствии с условиями Спецификаций (Приложений № 1, № 2 к Договору) последняя партия продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 11 марта 2009 г. (50 дней с даты получения предоплаты 20.01.2009 г.).

 02 июня 2009 г.  в дополнительном соглашении № 2 к договору стороны согласовали новые сроки поставки части продукции, которые (с учетом фактического выполнения истцом 11.06.2009 г. своих денежных обязательств по указанному дополнительному соглашению) составили:

по п. 2 Приложения № 1 к Договору двумя партиями - до 25.06.2009г. и до 14.07.2009 г.; по п.п. 3-4 Приложения № 1 к Договору - до 14.07.2009 г.;

по п.п. 5-11 Приложения № 1 к Договору,

по п. 2 Приложения № 2 Договору - до 29.07.2009 г.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по договору частично и поставил продукцию в общей сложности на сумму 2 095 080,01 руб. по товарным накладным № 24 от 25.02.09г., № 25 от 25.02.09г., № 91 от 28.04.09г., № 93 от 05.05.09г., № 102 от 07.07.09г. (л.д. 23-27).

Согласно акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2009г. по 10.08.2009г. долг ответчика составляет 4 023 009,07 руб. (л.д. 22).

Наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом в сумме 4023009,07 руб. признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 03-05.02.10г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма исх. № 601/05-757 от 21.04.09г., № 601/05-915 от 13.05.09г., № 601/05-970 от 18.05.09г., № 601/05-1221 от 24.06.09г., № 601/05-1370 от 15.07.09г., № 601/05-1529 от 03.08.09г. в связи с нарушениями ответчиком сроков поставки продукции (л.д. 36-42).

Письмами исх. № 511 от 21.05.09г., № 184 от 16.07.09г. и протоколами совещаний по договору исх. № 511 от 21.05.09г., б/н от 06.08.09 ответчик подтвердил факт задержки поставки продукции (л.д. 46, 48-49).

 В соответствии с п.5.7 договора, 28.08.2009 г. ответчику направлена  претензия исх. №601/05-1671 от 25.08.2009г., в которой истец предъявил требования о незамедлительной поставке в полном объеме продукции, по которой у ответчика на момент вручения претензии имелась задолженность, и уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 50-51).

В сроки, указанные  в претензии продукция ответчиком не была поставлена,  неустойка не уплачена, ответ не представлен.

Истец направил ответчику уведомление-претензию исх. № 154-юр/09 от 22.09.2009 г. (л.д.54-55) о расторжении договора с 24.09.2009 г. в одностороннем бесспорном порядке и об уплате суммы основного долга в размере 4023009,07 руб. и неустойки в размере 842265,62 руб. Ответ на данную претензию  от ООО «ПКФ «Ост Мет» не получен.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена обязанность поставщика - продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок или сроки передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

Судом обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика, основанные на его выводах о незаключенности рассматриваемого договора вследствие несогласования сторонами его существенных условий.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А12-18899/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4506/09-С3.

Поскольку п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как указал ответчик, подписанный сторонами договор не содержит условий о сроке выполнения работ. Последующее поведение сторон также не свидетельствует о том, что условие о сроке выполнения работ сторонами было согласовано, следовательно в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор, в котором не согласованы его существенные условия, считается незаключенным.

Вывод о незаключенности договора подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 июля 2007 года по делу № А12-16355/06, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15 ноября 2006 года по делу № А65-6863/06-СГ2-3, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15 ноября 2006 года по делу № А55-36218/05-40, а также постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1732/2009 (3082-А46-22),  ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9717/08-С4, от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/08-С4, ФАС Поволжского округа от 7 июля 2008 г. по делу N А55-14372/07, от 24 июня 2008 г. по делу N А55-13711/2007, от 19 июня 2008 г. по делу N А49-5986/07, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 3613/09, от 8 декабря 2008 г. N 13094/08, от 14 октября 2008 г. N 13393/08.

Однако, суд с учетом того, что указанные в договоре работы выполнены не были, а также того, что ответчик не оспаривает факта получения денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании денежных средств, уплаченных им по незаключенному договору,

        Правомерность такого подхода подтверждается правоприменительной практикой, в частности, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 по делу N А57-9963/07-39.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в части отношений поставки договор № СД-24М/2008/14-601 со спецификациями и дополнительными соглашениями содержит все необходимые условия, в нем имеются согласованные сроки поставки продукции - Приложения №1 и №2 Договору. Отношения поставки не зависят от подрядных отношений, поскольку должна быть поставлена продукция иная, а не та, которая изготовлена в результате подряда. Иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключенность рассматриваемого договора в части подряда не влечет за собой незаключенность его в части поставки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4023009,07 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 454, 486, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки по вине поставщика предусмотрена неустойка в размере 0,04% от стоимости не поставленной в срок оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной продукции.

В п. 10 дополнительного соглашения № 2 указано, что с момента подписания указанного дополнительного соглашения (02.06.2009 г.) ответственность изменяется, и за задержку сроков поставки по вине поставщика последний выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с 60-го дня наступления срока поставки по дополнительному соглашению № 2, но не более 15% от суммы недопоставленной продукции.

Согласно расчету истца неустойка составляет 779 035, 22 руб. (л.д. 57, 100). Сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора рассчитана в размере 1 408 917, 05 руб. за период по 20.09.09г. - то есть за период, в течение которого действовал договор поставки. Поскольку условиями договора размер неустойки ограничен истцом 15% от суммы недопоставленной продукции, истцом размер неустойки правомерно исчислен в соответствии с условиями договора и составил 779 035, 22 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,  пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, правомерно уменьшил размер  неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-34739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

С.Т.Холодная