Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-33417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-33417/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Суханов В.И., ген. директор (протокол № 38 от 16.07.2008 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу       №А55-33417/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Энергопромстрой», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 3621517 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волга-Энергопромстрой» (далее – ЗАО «ВЭПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», ответчик) о взыскании 3629529 руб. 82 коп., из которых: 3390249 руб. 74 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договорам субподряда №№ 6, 8, 9 от 20.01.2009 г., № 7 от 08.01.2009 г., № 10 от 29.01.2009 г., № 11 от 02.03.2009 г., №№ 14, 16, 15, 17, 18 от 30.03.2009 г., № 19 от 06.04.2009 г., №№ 25, 26, 27, 28  от 06.05.2009 г., 239280 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам субподряда.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 231267 руб. 45 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Родничок» в пользу ЗАО «ВЭПС» взыскано 3505659 руб. 49 коп., в том числе 3390249 руб. 74 коп. – стоимость фактически выполненных работ по ремонту оборудования на объектах ОАО «Тольяттиазот»,     115409 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3052 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами договоры субподряда являются незаключенными в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности срока начала производства работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ссылается на то, что ответчик не получал претензию истца №100 от 10.09.2009 г., содержащую требования об оплате долга. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Родничок» отсутствует обязанность по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родничок» (генподрядчик) и                 ЗАО «ВЭПС» (субподрядчик) подписан ряд договоров субподряда на выполнение комплекса работ по ремонту оборудования, расположенного на объектах                              ОАО «Тольяттиазот»:

- договор № 6 от 20.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по ремонту обвязочных трубопроводов поз. К-601 в цехе № 03А агрегата № 4, сметная стоимость которых составила 335491 руб. 98 коп.;

- договор № 8 от 20.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному  ремонту обвязки аппаратов по воде поз. «312. 313» в цехе № 06А агрегата № 5, сметная стоимость которых составила 138296 руб. 87 коп.;

- договор № 9 от 20.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отделения компрессии поз. 601, замене участков трубопроводов обогрева в цехе № 03А, сметная стоимость которых составила 187677 руб. 55 коп.;

- договор № 7 от 08.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по ремонту трубопроводов отделения компрессии поз. К-602 в цехе № 03А агрегата № 4, сметная стоимость которых составила 267901 руб. 32 коп.;

- договор № 10 от 29.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту сепаратора п.322 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 1734128 руб. 28 коп.;

- договор № 11 от 02.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту линий 364, 363а, 363б, 369, 366 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 818 641 рубль 13 копеек;

- договор № 14 от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трубопровода поз.151-150 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 14281 руб. 45 коп.;

- договор № 16 от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту теплообменника поз. 504\4 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 104085 руб. 97 коп.;

- договор № 15 от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту сепаратора п.359 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 14143 руб. 68 коп.;

- договор № 17 от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту аппаратов воздушного охлаждения поз.120 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 140298 руб. 87 коп.;

- договор № 18 от 30.03.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту дренажных линий и линий флегмы поз. 316/1,2, 317/1,2, 323/1,2 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 225 020 рублей 83 копейки;

- договор № 19 от 06.04.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту газового кипятильника п.306Б в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 265311 руб. 90 коп.;

- договор № 25 от 06.05.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трубопроводов обвязки насосов и перелива горячего приямка в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 124927 руб. 51 коп.;

- договор № 26 от 06.05.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту гидрозатвора и дренажной линии из куба факела поз. 725 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 48583 руб. 09 коп.;

- договор № 27 от 06.05.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту дренажного коллектора бл.10 в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 33921 руб. 09 коп.;

- договор № 28 от 06.05.2009 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту линии водорода с мансанто бл.7  в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 25416 руб. 60 коп.;

- договор № 29 от 06.05.2009г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту газового кипятильника п.306А в цехе № 06А агрегат 05А, сметная стоимость которых составила 242241 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 45-47, 51-53, 57-59, 66-68, 77-79, 87-89, 92-94, 97-99, 102-104, 107-109, 113-115, 119-121, 126-128, 133-135, 139-141, т. 2, л.д. 1-3).

В рамках данных договоров субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, выполнить работы к установленному сроку и сдать их результат генподрядчику, который, в свою очередь, должен был их оплатить по согласованной цене.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанных сторонами договоров с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договоров подряда о сроке начала производства работ.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров субподряда сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика 3390249 руб. 74 коп. – стоимости фактически выполненных работ, 115409 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3052 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. При этом объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4390249 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 42-43, 48-49, 54-55, 60-64, 69-71, 73-75, 80-82, 84, 90, 95, 100, 105, 110, 116, 122,-124, 129-131, 136-137, 142-143, т.2, л.д.4-6).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 3390249 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (т. 2, л.д. 10).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 100 от 10.09.2009 г. с требованием оплатить задолженность по договорам субподряда оставлена без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 8-9).

Признание договоров субподряда незаключенными не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «Родничок» в пользу ЗАО «ВЭПС» суммы 3390249 руб. 74 коп. за выполненные истцом работы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 3390249 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231267 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 34-35)

При расчете процентов истец применил действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, а период просрочки в оплате определил по каждому договору отдельно, исходя из его условий о сроках оплаты генподрядчиком выполненных по его заданию работ.

Сделав вывод о незаключенности договоров субподряда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия незаключенных договоров не могут быть применены к спорным отношениям сторон, и обоснованно признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что