Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-36128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                          Дело № А65-36128/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан Газизовой Е.Г. (доверенность от 03 декабря 2009г.),

представитель ООО «Казанский центр недвижимости» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010г. по делу №А65-36128/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан к ООО «Казанский центр недвижимости», г. Казань, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Республики Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии от 30.12.2008г. на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05, реестровый №014706, со сроком действия до 30.12.2013г., выданной обществу с ограниченной ответственностью «Казанский центр недвижимости» (далее - ООО «КЦН», общество) на торговый объект - бар «Перекресток», расположенный по адресу: г. Казань, ул. академика Королева, 22А.

Решением от 02.03.2010г. по делу №А65-36128/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал инспекции в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Определение от 08.04.2010г. о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ООО «КЦН» по его месту нахождения: 420039, г. Казань, ул. академика Королева, 22А. Данное почтовое отправление возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения.

Кроме того, указанное определение было направлено директору общества Беляевой И.В. по ее месту жительства: 420036, г. Казань, ул. Лядова, 4-30. Это почтовое отправление возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО «КЦН», в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, 30.12.2008г. инспекция выдала ООО «КЦН» лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05, реестровый №014706, со сроком действия до 30.12.2013г., на торговый объект - бар «Перекресток», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Королева, 22А.

Согласно статье 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005г. №616 (далее - Порядок).

Из материалов дела видно, что в ходе проведения 25.11.2009г. процессуальных действий по выяснению обстоятельств административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения в отношении ООО «КЦН» постановления от 03.12.2009г. №835 о привлечении к административной ответственности по статье 2.10 КоАП РТ, инспекция установила, что общество получило от ООО «Фирма «Саман» алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной от 17.10.2009г. №70664. Указанная товарно-транспортная накладная была принята обществом к первичному и бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует наличие печатей и подписей в этой накладной. Между тем, в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за октябрь 2009 год, представленной ООО «КЦН», информация о получении алкогольной продукции по указанной товарно-транспортной накладной не отражена.

Указанное несоответствие данных первичных бухгалтерских документов данным, отраженным в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за октябрь 2009 года, по мнению инспекции, привело к искажению объема полученной обществом алкогольной продукции на 30,75 литров, что является нарушением пункта 1.4 Порядка; в данном случае имеет место сообщение недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за октябрь 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что о факте совершения ООО «КЦН» первого нарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в декларации о розничной продаже алкогольной продукции, инспекция была извещена в марте 2009 года, когда общество представило объяснения по факту этого нарушения. В следующем отчетном периоде общество внесло соответствующие исправления в декларацию, что инспекцией не опровергается. В течение шести месяцев требования законодательства о предоставлении сведений по декларациям о розничной продаже алкогольной продукции ООО «КЦН» не нарушало. Правонарушение, на которое инспекция ссылается как на повторное, было совершено обществом в октябре 2009 года. При подаче декларации о розничной продаже алкогольной продукции за ноябрь 2009 года это нарушение было обществом устранено.

Пунктом 3 статьи 20 Закона, пунктом 27 Порядка установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может послужить обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера государственного принуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, то есть, она должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000г. №244-О, от 07.02.2002г. №16-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. №6, от 30.07.2001г. №13-П.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного инспекцией требования об аннулировании лицензии.

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила надлежащих доказательств наличия фактических негативных последствий допущенного обществом нарушения.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии нельзя признать мерой, адекватной и соразмерной характеру совершенного правонарушения, а также необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 12.05.2009г. №15211/08.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае инспекция до обращения с иском об аннулировании лицензии могла применить предусмотренную Законом меру принуждения в виде приостановления действия этой лицензии.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010г. по делу №А65-36128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин