Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-12556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                          Дело № А55-12556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец временный управляющий государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» Кузнецов Виктор Иванович - не явился, извещен,

от ответчиков государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар»  в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. – представитель Латыпов А.Р. по доверенности от 26.03.2010 и Беляков Д.Е. по доверенности от 10.03.2010 г.,

от государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» – представитель Горатенкова Ю.В. по доверенности от 21.12.2009 г.,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная МТС», Самарская область, Волжский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 г. по делу № А55-12556/2009 (судья Пономарева О.Н.) по иску временного управляющего государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» Кузнецова Виктора Ивановича, Тамбовская область, с. Екатеринино, к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский сахар», Самарская область, с. Кинель-Черкассы, государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский сахар» Кузнецов Виктор Иванович,  Тамбовская область, с.Екатеринино обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам -  Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский сахар», Самарская область, с.Кинель-Черкассы, Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, с.Курумоч о признании договора поставки (купли-продажи) № 4КП/09 от 26.02.2009 г. недействительным.

Определением от 07.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены.

При признании договора купли-продажи № 4КП/09 от 26.02.2009 г. недействительным суд основывался на нарушениях требований законодательства о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в течении шести месяцев, предшествующих возбуждению в суде дела о несостоятельности (банкротстве) продавца – ГУП «Самарский сахар», продажа имущества должника противоречит интересам кредиторов и имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик – ГУП «Областная МТС» просит решение суда от 30 декабря 2009г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что на момент заключения договора 26 февраля 2009 не было известно о неплатежеспособности продавца – ГУП «Самарский сахар», договор купли-продажи заключен с согласия собственника – Министерства имущественных отношений Самарской области и временный управляющий не имел процессуального права на предъявления иска о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы полностью поддержал.

Представители конкурсного управляющего ГУП «Самарский сахар», должника - ГУП «Самарский сахар» просят решение суда от 30 декабря 2009г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленных отзывах.

Поскольку в настоящее время в отношении ГУП «Самарский сахар» открыто конкурсное производства, а из положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует принцип процессуального правопреемства арбитражных управляющих, представитель конкурсного управляющего является надлежащим представителем истца.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений по Самарской области извещено, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 декабря 2009г.

Как видно из материалов дела 26.02.2009 г. между государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарский сахар» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 4КП/09 на общую сумму 133 959 986 руб. 01 коп., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать принадлежащую ему и свободную от любых прав третьих лиц сельскохозяйственную технику (перечисленную в спецификации к договору), а покупатель, соответственно, оплатить переданную технику (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора передача техники оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем путем переуступки прав требования долга с ОАО «Майская МТС» по договорам на выполнение работ, перечисленным в указанном пункте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 6-ти месяцев с момента подписания Спецификации.

Письмом от 10.03.2009г. № 12-13/1475 собственник - Министерство имущественных отношений Самарской области согласовало сторонам договора совершение данной крупной сделки (т. 1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 г. по делу №А55-951/2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский сахар", определением суда от 2.03.2009 введена процедура наблюдения, с назначением временным управляющим Кузнецова Виктора Ивановича (т. 1 л.д. 19).

Считая. что данная сделка, совершенная в течении месяца после возбуждения судом дело о несостоятельности (банкротстве), является недействительной, временный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает неправомерными ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на ст. 61.1, 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные нормы права об оспаривании сделок должника (глава 3-1) внесены в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009г. и вступили в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (т.е. с 5.06.2009).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы 3.1 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу (в данном случае дело о банкротстве ГУП «Самарский сахар» возбуждено «до вступления в силу 73-ФЗ» - 3.02.2009), а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу (в данном случае сделка совершена также «до» – 26.02.2009).

В тоже время, ссылки суда на ст. 61.1, 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую также ссылается суд первой инстанции, утратила свою силу 28.04.2009г. с принятием ФЗ № 73 и не подлежит применению, необоснованны, поскольку, как уже указано, данный Закон вступает в силу не с момента принятия, а по истечении 30 дней после опубликования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой   инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с учетом доводов сторон и представленных доказательств согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В феврале-марте 2009 г. ГУП  «Самарский сахар» были заключены договоры купли-продажи №5КП/09 от 19.03.2009г., № 2-1КП/09 от 10.02.2009г., № 1КП/09 от 04.02.2009 г. на общую сумму 171 976 502 руб. 09 коп., в том числе спорный договор № 4КП/09 от 26.02.2009 г. на сумму 133 959 986 руб. 01 коп.

Предметом спорного договора является отчуждение имущества должником - государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарский сахар» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция». По условиям заключенного договора расчеты за проданное имущество производятся путем уступки покупателем продавцу (должнику) права требования долга с ОАО «Майская МТС». Доказательства востребования долга отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций к указанным договорам, актов инвентаризации следует, что указанными сделками все основные средства на общую сумму 171 976 502, 09 рублей, необходимые для обеспечения уставной деятельности предприятия, были переданы иному лицу – ГУП «Областная МТС», что свидетельствует о выводе активов предприятия.

Лицами, участвующими в деле не опровергается то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок, производственная деятельность ГУП «Самарский сахар» оказалась невозможной и предприятие было объявлено банкротом.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что продажа имущества общества, имеющего общее хозяйственное назначение, на явно невыгодных для общества условиях, в результате которой указанное имущество оказалось у одного юридического лица, привело к возбуждению Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве в отношении ГУП СО «Самарский сахар» и нарушило права кредиторов должника, поскольку при полном отсутствии имущества должника не может быть сформирована конкурсная масса для расчетом с кредиторами.

Этот вывод подтверждается и п. 3 ст. 18 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Исходя из анализа судебной практики, судебная коллегия учитывает, что одобрение сделки (договор от 26.02.2009) собственником, тем более, как в данном случае, полученным 10.03.2009, т.е. после совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве,  введения процедуры наблюдения,  не может рассматриваться как гарантия правомерности совершаемой сделки.

Собственник, давая согласие на сделку, не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д. Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве.

Распоряжение имуществом государственным (муниципальным) предприятием в нарушение указанных ограничений влечет за собой ничтожность совершенных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделок, не соответствующих требованиям закона. Данной позиции придерживается и судебная практика (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проданного по договорам купли-продажи имущества не была заниженной и соответствует отчетам оценщика, не имеет правого значения, так как продано все имущество должника – ГУП «Самарский сахар» и доказательств произведенного возмещения (оплаты) путем передачи в конкурсную массу иного имущества или денежных средств, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу – временный управляющий ГУП «Самарский сахар» является ненадлежащим и суд должен был прекратить производство по делу.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в частности по п. 2, 3 ст. 103.

В данном случае, в соответствии с вышеизложенными доводами, суд апелляционной инстанции факт причинение убытков и кредиторам и должнику оспариваемой сделкой: договором купли-продажи имущества должника, считает доказанным.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу понятий, определенных в ст. 2 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий может являться временным, административным, внешним и конкурсным управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предъявление иска о признании сделки недействительной принадлежит не только внешнему или конкурсному