Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-7380/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 мая 2010 г.                                                                                  Дело №А55-7380/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от налогового орана – Басилая В.Г., доверенность от 22.10.2009 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве  по делу № А55-7380/2006 (судья Воеводин А.И.)

о признании муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района», Самарская область, с. Шигоны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 г. МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с. Шигоны признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин Ю.М.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3  по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  в котором просит произвести замену кредитора ГУ - Самарское региональное отделение Фонд социального страхования в порядке процессуального правопреемства на кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3  по Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3  по Самарской области апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что в соответствии со ст. 2, 34 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №663), именно на ФНС России возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве требований Российской Федерации по капитализированным платежам, в связи с чем права кредитора по требованию об уплате капитализированных платежей переходят от ГУ - Самарское региональное отделение Фонд социального страхования к ФНС России. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», в лице арбитражного управляющего, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А55-7380/2006 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении; изменения в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не происходит, поскольку кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям продолжает оставаться Российская Федерация; также суд исходил из отсутствия в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №663 указаний на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении. Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что кредитором в деле о банкротстве в отношении капитализированных платежей продолжает оставаться Российская Федерация, однако в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №663 меняется лишь ее представитель: в силу прямого указания в данном нормативном акте осуществлять права в отношении капитализированных платежей в деле о банкротстве должен уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

ФНС России, являясь в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №663) единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), должна осуществлять в настоящем деле полномочия представителя кредитора и в отношении капитализированных платежей в соответствии с предоставленными ей Постановлением Правительства полномочиями, однако для этого не требуется осуществления процессуального правопреемства.

При этом, указание на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве отсутствует и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 №663.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А55-7380/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А55-7380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова