Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-34566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-34566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Петрова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-34566/2009 (судья     Фасхиева Л.С.)

по иску Петрова Алексея Борисовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис», Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк», Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

- Шайдуллов Харис Хасиятуллович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Минуллин Айрат Ринатович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Шайдуллов Линар Харисович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договора залога товаров в обороте № 03/09-З от 21.01.2009 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Алексей Борисович (далее – Петров А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис» (далее – ООО «НОРДОК-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (далее – ООО «АвтоКредитБанк») о признании недействительным договора залога товаров в обороте № 03/09-З от 21.01.2009 г.

Определением суда от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шайдуллов Харис Хасиятуллович, Минуллин Айрат Ринатович, Шайдуллов Линар Харисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Петров А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом существенных для рассмотрения дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и не дана оценка представленным накладным и оборотно-сальдовой ведомости, согласно которым балансовая стоимость заложенного имущества составила 7979418 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость всего имущества ООО «НОРДОК-сервис» согласно балансу на 31.12.2008 г. составляла 29496000 руб., следовательно, балансовая стоимость заложенного имущества составляет 27,05% от балансовой стоимости активов общества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «НОРДОК-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Ответчиком представлены пояснения во исполнения определения суда от 06.04.2010 г., в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «АвтоКредитБанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ООО «АвтоКредитБанк» на апелляционную жалобу, пояснениях ООО «НОРДОК-сервис», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоКредитБанк» (залогодержатель) и ООО «НОРДОК-сервис» (залогодатель) заключен договор № 03/09-З от 21.01.2009 г. о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору от 21.01.2009 г. №09/09-КЮЛ передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3. договора залоговая стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию и составляет 3515560 руб.

Передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании товарных накладных № 65 от 01.06.2007 г., № 610 от 31.08.2008 г., № 93 от 31.07.2007 г., № 4 от 25.01.2007 г., № 1 от 31.01.2008 г., № 195 от 04.09.2008 г., № 145 от 30.06.2008 г., счета-фактуры 00000137 от 26.06.2008 г. (пункт 1.4. договора).

В приложении № 1 к договору № 03/09-З от 21.01.2009 г. стороны согласовали опись имущества (предмет залога) – товаров, находящихся в обороте, рыночной стоимостью 7031119 руб., залоговой стоимостью 3515560 руб. (л.д. 10).

Полагая, что договор № 03/09-З от 21.01.2009 г. о залоге товаров в обороте является для ООО «НОРДОК-сервис» крупной сделкой и в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен заключаться с согласия общего собрания участников общества, Петров А.Б., как участник ООО «НОРДОК-сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 26.5. устава ООО «НОРДОК-сервис» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

С учетом изложенного при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «НОРДОК-сервис» по состоянию на 31.12.2008 г. стоимость активов общества составляла 29496000 руб. (л.д. 46-47).

Договором № 03/09-З от 21.01.2009 г. о залоге товаров в обороте стороны определили, что рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 7031119 руб. без учета налога на добавленную стоимость, а залоговая стоимость – 3515560 руб.

В качестве доказательств балансовой стоимости заложенного имущества истцом в материалы дела представлены накладные и оборотно-сальдовая ведомость, составленная ООО «НОРДОК-сервис» за 2008 год, согласно которым балансовая стоимость переданного в залог имущества по состоянию на 31.12.2008 г. составляла 6762219 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 64-79).

Таким образом, стоимость заложенного имущества в любом случае не превышает 25% стоимости имущества ООО «НОРДОК-сервис», определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор не относится к категории крупных для ООО «НОРДОК-сервис» сделок и соблюдения особого порядка его заключения не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции стоимости переданного в залог имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налог на добавленную стоимость в состав активов при исчислении балансовой стоимости имущества не входит и для целей определения сделки в качестве крупной не учитывается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 г. по делу № 9109/05.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-34566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина