Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-29928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-29928/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Нестеров В.О., представитель (доверенность от 14.10.2009 г.) (до объявления перерыва), Беглова Г.З., представитель (доверенность от 30.04.2010 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика – Нурутдинов Н.Г., представитель (доверенность № 35/А от 24.06.2009г.), Нигматуллин Р.Ф., ведущий инженер-строитель (доверенность № 66/А от 01.02.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля – 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-29928/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс-2», Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГК-Развитие», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс», Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны,

о взыскании 6634470 руб. 94 коп. – долга в виде компенсации удорожания стоимости материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс-2» (далее – ООО «СМК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГК-Развитие» (далее –            ООО «ТНГК-Развитие», ответчик) о взыскании 6634470 руб. 94 коп. – долга по договору подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. в виде компенсации удорожания стоимости материалов.

Определением суда от 28.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «СМК», третье лицо).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 6555711 руб. 84 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт удорожания стоимости материалов сверх индекса, но в ценах, не выше среднерыночных.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в подтверждение факта удорожания стоимости материалов сверх индексов истцом представлены счета-фактуры на материалы, использованные в строительстве, а также путевые листы о транспортировке указанных материалов к месту строительства. Невозможность представления данных документов при подписании актов и справок о стоимости выполненных работ обусловлена их поздним получением от поставщиков. Непредставление расчетов удорожания стоимости материалов в момент подписания актов выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты, поскольку обязанность ответчика по компенсации истцу удорожания стоимости материалов прямо предусмотрена соглашением сторон.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третьим лицом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку третьим лицом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя третьего лица и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 06.05.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНГК-Развитие» (заказчик) и                       ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы «Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения. Строительство пункта сдачи нефти при ГЗНУ «Пионер», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-21).

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены третьим лицом и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с июля 2008 года по май 2009 года и актами о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Ответчик предусмотренное договором и статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ исполнил.

Спора между третьим лицом и ответчиком по выполненным работ и по их оплате не было, в суде об этом также заявлено не было.

Впоследствии между ООО «СМК-2» (фактор) и ООО «СМК» (клиент) заключен договор от 14.10.2009 г. финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по условиям которого клиент уступает фактору денежное требование к ООО «ТНГК-Развитие» о выплате удорожания стоимости материалов по договору подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. на общую сумму 6634470 руб. 94 коп. (т. 1, л.д.84-87).

Предметом исковых требований явилось требование о взыскании долга по договору подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. в виде компенсации удорожания стоимости материалов в сумме 6555711 руб. 84 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику затраты на удорожание материалов в ценах, не выше среднерыночных по оформленным двухсторонним расчетам на удорожание материалов, прилагаемых к КС-3.

Согласно пункту 5.8. договора подряда №29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. и пунктам 2.2. дополнительных соглашений к нему ответчик должен компенсировать третьему лицу удорожание стоимости материалов сверх индекса.

При этом в дополнительных соглашениях к договору третье лицо и ответчик согласовали, что окончательная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, о необходимости повышения цены договора ООО «СМК» должно было своевременно предупредить ООО «ТНГК-Развитие», а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии сдачи-приемки результата выполненных работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, третье лицо вправе было требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по договору.

Из материалов дела следует, что при сдаче результата работ, при подписании третьим лицом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, при оплате ответчиком результата работ, третье лицо не предприняло мер по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре подряда цены в связи с удорожанием стоимости материалов в порядке, предусмотренном договором, то есть не предъявило двухсторонние расчеты на удорожание материалов, прилагаемые к КС-3.

Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом предъявлено только в июне 2009 года, то есть спустя почти полгода после сдачи законченного строительством объекта.

Следовательно, оплата работы, выполненной по договору подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г., произведена ответчиком по ценам, согласованным актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по договору подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г., суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при несоблюдении предусмотренного договором подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. порядка компенсации удорожания материалов лицо, требующее возмещения удорожания стоимости материалов, должно доказать факт удорожания стоимости материалов по сравнению со стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Причем удорожания, предусмотренного пунктами 5.3., 5.8. договора подряда, то есть сверх индекса, но в ценах, не выше среднерыночных.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств такого удорожания стоимости материалов. Представленные истцом счета-фактуры и путевые листы грузового автомобиля таковыми доказательствами не являются, так как на их основе не может быть установлен факт предусмотренного договором подряда № 29/08-ТНГКР от 25.04.2008 г. удорожания стоимости материалов сверх индекса, но в ценах, не выше среднерыночных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу   №А65-29928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс-2» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина