Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-24670/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А65-24670/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено – 13.05.2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не  явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 г. по делу №А65-24670/2009 (судья Садыкова З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании имущества, с участием третьего лица  - индивидуальный предприниматель Гайнуллина Ф.А., Республика Татарстан, г. Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» об истребовании имущества – выставочных образцов ООО «Гардиан-Казань» (т.1 л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.12.2009 г. (т.1 л.д.94) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать у ответчика имущество согласно товарным накладным №1 от 12.01.2009 г., №2 от 12.01.2009 г., №3 от 12.01.2009 г.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.38) ООО «Омега» просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.09.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Гайнуллина Ф.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 г. в удовлетворении иска было отказано. С ООО «Гардиан-Казань» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Гардиан-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» просило в удовлетворении жалобы – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 13.05.2010 г. на 16.10. час.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 1.01.2009 г. (т.1 л.д. 11-14) ООО «Гардиан-Казань» (арендодатель) передало ИП Гайнуллиной Ф.А. (арендатор) в аренду выставочные образцы, указанные в акте приема-передачи (в т.ч. двери, кухню угловую, шкаф, козырек, пластиковое окно, решетку, стенд с образцами панелей). Срок аренды  - до 31.12.2010 г. с возможностью продления срока действия договора письменным соглашением сторон.

Из товарных накладных от 12.01.2009 г. №№ 1, 2, 3 усматривается, что ООО «Гардиан-Казань» передало ИП Гайнуллиной Ф.А. на основании основного договора имущество на сумму соответственно 162 664 руб. 33 коп., 193 801 руб. 99 коп., 195 000 руб.

В соответствии с договором от 1.05.2009 г. (т.1 л.д.39-45) ООО «Омега» (арендодатель) передало ИП Гайнуллиной Ф.А. (арендатор) в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение (часть торгового центра «Азино») общей площадью 40 кв.м., расположенное на 3 этаже ТЦ «Азино» по адресу: г.Казань, ул.Минская, д.9. Соглашением от 30.06.2009 г. (т.1 л.д.46) данный договор был расторгнут, а помещение арендатором арендодателю возвращено по акту от 30.06.2009 г.

Соглашением от 29.06.2009 г. (т.1 л.д. 15-17) договор аренды от 1.01.2009 г. был расторгнут. Актом от 30.06.2009 г. подтвержден возврат ИП Гайнуллиной Ф.А. арендодателю оговоренных договором аренды образцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную процессуальную обязанность не исполнил.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства удержания ответчиком истребуемого имущества. Однако истец никаких доказательств удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества не представил.

Более того, из акта возврата товара от 30.06.2009 г. (л.д.16-17) следует, что спорное имущество находится у ООО «Гардиан-Казань» (у истца), которому по данному акту было передано третьим лицом.

В силу этого исковые требования ООО «Гардиан-Казань» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо оснований для пересмотра указанного вывода поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит ссылки на доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

В тоже время судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого было начато одним судьей (или составом суда) должно быть рассмотрено этим же судьей (или составом суда).

Исковое заявление было принять к производству судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Гавриловым М.В. Однако в последующем дело было передано судье Садыковой З.А., которой и было рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из представленных материалов дела оснований, по которым произведена замена судьи не усматривается.

В связи с этим следует прийти к выводу, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в незаконном составе, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта и принятия дела судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-24670/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Казань», Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов