Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-32215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-32215/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашева В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Демченко Б.В., представитель (доверенность № 7 от 30.04.2010 г.) (до объявления перерыва), Ружечко Р.В., директор (протокол от 14.04.2005 г., паспорт) (после окончания перерыва),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу №А55-32215/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть», г. Самара,

о взыскании 5650986 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть» (далее –                                               ООО «Самаратранснефть», ответчик) о взыскании 5650986 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 5650986 руб. 01 коп., составляющие излишне перечисленную истцом сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Самаратранснефть» в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» взыскано 5650986 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, а также       39754 руб. 93 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом недопустимых доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 64, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно придал заранее установленную силу выводам налогового органа о неправомерности указания ответчиком в счетах-фактурах налоговой ставки 18% вместо подлежащей указанию ставки 0% (в части транспортировки партий экспортируемой нефти).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в отношении экспортируемого товара ответчик обязан был предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием налоговой ставки 0%, поскольку по характеру самих операций ответчик не мог сделать вывод о том, предполагается ли последующая транспортировка нефти на экспорт, какая ее часть и в каких партиях. Истец не представил таможенных деклараций, подтверждающих таможенный режим экспорта нефти как на момент ее транспортировки ответчиком, так и впоследствии.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства о взыскании неосновательного обогащения, так как перечисление денежных средств произведено истцом по несуществующему обязательству, поэтому в иске следовало отказать по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.05.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 11.05.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (заказчик) и    ООО «Самаратранснефть» (исполнитель) заключен договор № ТВХ-0114/05 от 14.06.2005г. на оказание услуг по приему, транспорту и сдаче нефти (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и транспортировке нефти по нефтепроводу «Узел переключения Николаевка – ПСП Кротовка», а заказчик оплачивает стоимость этих услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за транспортные услуги производится на счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти банковских дней с даты полной сдачи нефти актами приема-сдачи в пункте назначения, расчет оплаты производится путем умножения количества тонн нетто нефти в пункте назначения, указанного АК «Транснефть» на размер тарифа по транспортировке (руб./тонну), который устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Как видно из материалов дела, истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, произведена оплата стоимости оказанных услуг по транспортировке нефти, в том числе 5650986 руб. 01 коп. – НДС, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке в размере 18% от стоимости оказанных услуг.

Указанная сумма ответчиком получена, учтена в сумме начисленного к уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет путем зачета причитающейся к возмещению суммы НДС.

В рамках осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой НДС межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было установлено незаконное применение истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам ответчика в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была указана ставка НДС 18% вместо подлежащей указанию ставки налога 0%.

В частности, решениями налогового органа было установлено неправомерное заявление вычетов по счетам-фактурам ответчика на сумму 1752737 руб. 48 коп. – решение налогового органа № 52/1949 от 20.11.2009 г.; на сумму 1893058 руб. 16 коп. – решение налогового органа № 52/77 от 19.01.2007 г.; на сумму 213521 руб. 95 коп. – решение налогового органа № 10-42/20 от 16.09.2005 г., на сумму 1706266 руб. 89 коп. – решение налогового органа № 52-20-14/1129Р от 29.04.2009 г. Указанные счета-фактуры были оплачены истцом в полном объеме с учетом сумм НДС.

Кроме того, истцом был заключен договор комиссии № ТВХ-0298/06/ТНВ-0571/06 от 24.04.2006 г. с ОАО «ТНК-Нижневартовск», согласно которому истец обязался реализовать товарную нефть на экспорт и организовать или доставить товар до пункта передачи инопокупателю.

В целях реализации обязательств по указанному договору истец приобретал услуги у ответчика в рамках договора № ТВХ № 0114/05 от 14.06.2005 г.

На основании счета-фактуры № 00000001 от 09.01.2008 г., выставленного ответчиком, истец оплатил стоимость оказанных услуг по акту № 9 за декабрь 2007 года, в том числе 85401 руб. 53 коп. – НДС, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг.

На основании претензии ОАО «ТНК-Нижневартовск» № 02-58 юр от 06.10.2008 г. истцом была перечислена сумма 85401 руб. 53 коп.

Решением налогового органа было установлено неправомерное указание налоговой ставки 18% в счетах-фактурах ответчика и заявленных к вычету ОАО «ТНК-Нижневартовск» во втором квартале 2008 года в сумме 85401 руб. 53 коп.

Вместе с тем, в момент оказания услуг и выставления счетов-фактур ответчиком товар был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» (т. 3, л.д. 32-36, 38-41, 43).

Полагая, что ООО «Самаратранснефть» при отсутствии правовых оснований приобрело за счет ОАО «ТНК-ВР Холдинг» денежные средства в сумме 5650986 руб. 01 коп., составляющие излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Поскольку услуги оказывались ООО «Самаратранснефть» в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. по делу № 16318/08.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма НДС рассчитана ООО «Самаратранснефть» и уплачена                    ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по ставке, не предусмотренной законом, данная сумма является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5650986 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы НДС.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом не установлено оснований для применения этой нормы права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу спорной суммы денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или на то, чтобы одарить последнего.

То обстоятельство, что экспортные операции не были согласованы с ответчиком, и он не знал о данных операциях, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года по делу №А55-32215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина