Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-16184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А65-16184/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Л.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-16184/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Каталог», Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Люции Равилевны, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 102 000 руб. убытков в размере стоимости рекламных вывесок, 34 250 руб. оплаты услуг за некачественно выполненные работы, а также 15 000 руб. за оплату услуг экспертизы,

с участием третьего лица - товарищество собственников жилья «Уют», Республика Татарстан, г.Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Каталог» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Л.Р. о взыскании убытков в размере 102 000 руб., взыскании за некачественную работу суммы 34 250 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 721, 723 ГК РФ (т.1 л.д.3-5).

Согласно расчету исковых требований (т.1 л.д.84) взысканию подлежат расходы истца по изготовлению и монтажу вывесок на сумму 107 000 руб., расходы по оплате работы по реставрации и монтажу вывесок на сумму 34 250 руб., затраты на производство экспертизы (15 000 руб.) – всего 156 250 руб.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.51) ИП Гайсина Л.Р с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что вывески были повреждены в результате падения снега с крыши здания в ходе работ по очистке крыш от сосулек.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Уют».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. был принят отказ ООО «Центр Каталог» от исковых требований в части требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на сумму 34 250 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ИП Гайсиной Л.Р. в пользу ООО «Центр Каталог» взысканы убытки в сумме 102 000 руб., госпошлина в сумме 3 051 руб. и расходы на проведение экспертизы в суде в сумме 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением индивидуальный предприниматель Гайсина Л.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2010 г. удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 16.20 час. 13.05.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гаврилова Т.Д. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Представитель пояснила, что определение суда первой инстанции в части оплаты проведения экспертизы ответчиком не исполнялось, поскольку судом было избрано иное экспертное учреждение, а не то, о котором ходатайствовал ответчик, кроме того экспертам судом был поставлено вопрос, о постановке которого ответчик не ходатайствовал. Ответчик просит о проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы в соответствии с ранее заявленным им ходатайством.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком – ИП Гайсиной Л.Р., то есть в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда №57/06 от 25.12.2006 г. (т.1 л.д.11-13) ООО «Центр Каталог» (заказчик) поручило ИП Гайсиной Л.Р. (подрядчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу световой вывески. 22.01.2007 г. выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику по акту от 22.01.2007 г. без каких-либо претензий по качеству работ. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составила 102 000 руб.

ООО «Центр Каталог» в доказательство оплаты выполненных работ представило платежное поручение от 27.12.2006 г. на сумму 86 600 руб. (т.1 л.д.15), платежное поручение от 12.02.2007 г. на сумму 20 400 руб. (т.1 л.д.43).

Согласно акту осмотра вывесок (т.1 л.д. 25) составленному совместно ООО «Центр Каталог» и ИП Гайсиной Л.Р. вывески были повреждены в результате обрушения снега с кровли здания.

ООО «Центр Каталог» в доказательство оплаты выполненных работ по реставрации вывесок представило платежное поручение от 25.10.2007 г. на сумму 34 250 руб. (т.1 л.д.16).

В доказательство причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Теплогазпроект» (т.1 л.д. 18-19) согласно которому вторичное применение сломанной, разбитой рекламной вывески не обеспечивает целостной работы конструкции. Требуется замена рекламной конструкции в полном объеме.     

Претензией от 4.03.2008 г. (т.1 л.д.8) ООО «Центр Каталог» потребовал от ИП Гайсиной Л.Р. возвратить денежные суммы оплаченные истцом по договорам подряда №58/06 и 57/06 от 25.12.2006 г., возместить понесенные убытки в размере 107 000 руб.

Претензией от 18.07.2008 г. (т.1 л.д.9-10)  ООО «Центр Каталог» потребовал от ИП Гайсиной Л.Р. возместить реальный ущерб в сумме 102 000 руб. (стоимость вывесок) и 34 250 руб. за некачественную работу по восстановлению и монтажу сделанных вывесок.

По заключению эксперта (ООО «Респект») повреждения на буквах вывесок появились в результате падения букв. Причиной падения букв являются некачественные чертежи, хрупкие крепежные изделия, непрофессиональное выполнение монтажных работ. Использованные ответчиком средства крепежа не обеспечивают достаточное крепление букв. Эксплуатация вывесок невозможна. (т.2 л.д.13-37). При этом экспертами было отмечено, что экспертиза была проведена без участия ответчика, т.к. он о проведении экспертизы извещен не был.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение ООО «Респект» не объективно, а на вопрос о механизме образования повреждений эксперты не ответили. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы.

При оценке указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении повторной (дополнительной) экспертизы суд первой инстанции в силу положений закона не был связан позицией ответчика в отношении выбора экспертного учреждения, которому надлежит поручить проведение экспертизы, а также определения круга вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами для разрешения.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты проведения экспертизы обоснованно был признан судом первой инстанции как уклонение ответчика от проведения экспертизы в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика от проведения экспертизы было отказано обоснованно.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.к. указанное ходатайство противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновано.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанная процессуальная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к его несогласию с выводами экспертов, однако при этом указанные доводы ничем не мотивированы. Вывод экспертов о том, что устройство световых вывесок осуществлено не в соответствии с рабочими чертежами – не только не опровергнут, но и фактически подтвержден ответчиком. Доказательств того, что повреждение и падение фрагментов световых вывесок связано со сходом снега с крыши дома ответчиком не представлено, в тоже время в заключении эксперта определенно указано о причинах повреждения вывесок в результате падения букв, связанного с некачественными чертежами, применением хрупких крепежных изделий,