Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-3378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-3378/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Январева С.С., доверенность № ГИСН-29/5 от 11.01.2010 г., Федотов А.А., доверенность № ГИСН-29/12 от 11.01.2010 г.,

от закрытого акционерного общества «Сервис-центр» – Михеев С.А., доверенность № б/н от 23.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сервис-центр», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу № А55-3378/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Сервис-центр», г. Самара,

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель, административный орган ) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сервис-центр» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Сервис-центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители заявителя пояснили, что с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

 Из материалов дела следует, что ЗАО «Сервис-Центр» является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства: базы производственно - технической комплектации, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 «Б». ЗАО «Сервис-Центр» имеет разрешение на строительство от 20.02.2009 № RU 63301000-012, выданное Главой городского округа Самара.

28 сентября 2009 должностным лицом инспекции Федотовым А.А. в результате проверки указанного объекта выявлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «Сервис-центр» производится эксплуатация базы производственно-технической комплектации не в соответствии с функциональным назначением, внутри здания установлено производственное оборудование, осуществляется производство кладочной сетки без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 02-743 от 28.09.2009г.    

28 сентября 2009 года  административным органом застройщику выдано предписание № 02-743/1 с требованием в срок до 28.01.2010 получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта базы производственно-технической комплектации и с 23.09.2009 не продолжать эксплуатацию объекта капитального строительства с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

28 января 2010 года в ходе проверки исполнения обществом требований данного предписания установлено, что предписание не выполнено: общество продолжает эксплуатацию объекта недвижимости без ввода его в эксплуатацию, заинтересованное лицо официально не уведомило надзорный орган о выполнении настоящего предписания в срок до 28 января 2010 г.

Результаты проверки отражены в акте от 28 января 2010 года № 02-31.

29 января 2010 года главным консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Бугаевым С.И. в присутствии представителя общества Хапуженкова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель заинтересованного лица с вмененным правонарушением не согласился, что подтверждается его объяснениями в протоколе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО «Сервис-Центр» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению предписания от 28.09.2009 № 02-743/1, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена.

Суд первой инстанции, сославшись на п.6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений, указал на то, что установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего это предписание.

Кроме того, предписание от 28.09.2009 № 02-743/1 не было оспорено ЗАО «Сервис-Центр» в установленном порядке и проверка законности данного предписания не входит в предмет рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сервис-центр» не предприняло каких-либо мер, направленных на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта базы производственно-технической комплектации и прекращение эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, чем были нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО «Сервис-Центр» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 02-743 от 28.09.2009, актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.01.2010 № 02-31, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 29 января 2010 года, фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО «Сервис-Центр».

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

ЗАО «Сервис-Цетр» неоднократно нарушал предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А55-13957/2009 и от 24.12.2009 по делу № А55-30033/2009.

Судом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения  привлек ЗАО «Сервис-Цетр» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в максимальном размере административного штрафа для юридических лиц - 100 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 года по делу № А55-3378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

С.Т.Холодная