Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-35791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                           Дело № А55-35791/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Термостепс-МТЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 по делу № А55-35791/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр", Самарская область, пгт.Береза,

к открытому акционерному обществу "Термостепс-МТЛ", Самарская область, г.Самара,

о взыскании 288 268 руб. 12 коп.

с участием:

от истца – Заряев  И.Г., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр",  г.  Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Термостепс-МТЛ",  г. Самара, о взыскании 271 021 руб. 43 коп., в том числе: 250 068 руб. 23 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 09.01.2007 года, 20 953 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.11.2007 г. по 26.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 года принято заявление истца об изменении размера исковых требований. Цена иска составила 288 268 руб. 12 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано. С ОАО «Термостепс-МТЛ», г. Самара, в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр», Самарская область, п. Береза взыскано 288 268 руб. 12 коп., в том числе: 250 068 руб. 23 коп. основного долга, 38 199 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 6 920 руб. 43 коп. В доход федерального бюджета РФ взыскано с ОАО «Термостепс-МТЛ», г. Самара, госпошлина в сумме 344 руб. 93 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ОАО  "Термостепс-МТЛ"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что договор от 09.01.2007 является незаключенным. Акты подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, услуга считается не принятой. Истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении калькуляции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что работы были выполнены и приняты ответчиком, результаты работ находятся у ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2007 года стороны заключили договор, в соответствии с которым исполнитель (истец) производит техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей, коммерческого транспорта, энергетически установок, специальных транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» концерна «DaimlerChrysler AG» в соответствии с предписаниями концерна «DaimlerChrysler AG» и согласно сервисной информации предоставленной в документации концерна «DaimlerChrysler AG», принадлежащих заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется уплатить за это определенные денежные средства.

На основании имеющихся в материалах дела заказ-нарядов №№ 01582 от 07.11.2007 г., 01684 от 22.11.2007 г., 01735 от 27.10.2008 г., 01764 от 31.10.2008 г., 01866 от 19.11.2008 г., 01881 от 22.11.2008 г., 01920 от 01.12.2008 г., 01933 от 04.12.2008 г. истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг и факт принятия результатов оказанных услуг ответчиком. Стоимость выполненных услуг составила 356 834 руб. 07 коп.

Согласно п.2.5 договора заказчик производить последующую 100% оплату за указанные услуги согласно выставленных исполнителем счетов. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 2 настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплату оказанных на сумму 250 068 руб. 23 коп. услуг ответчик не произвел.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 09.01.2007 года,  заказ-нарядов №№ 01582 от 07.11.2007 г., 01684 от 22.11.2007 г., 01735 от 27.10.2008 г., 01764 от 31.10.2008 г., 01866 от 19.11.2008 г., 01881 от 22.11.2008 г., 01920 от 01.12.2008 г., 01933 от 04.12.2008 г. и актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, двусторонний акт сверки от 1.09.2009 года, имеющий оттиск печати ответчика, также подтверждает наличие указанного долга ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 199 руб. 89 коп. за период с 13.11.2007 г. по 24.02.2010 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,75% годовых.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых в сумме 38 199 руб. 89 коп. за период с 13.11.2007 г. по 24.02.2010 г., что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 13/14 от 08 декабря 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера процентов и суд апелляционной инстанции также не устанавливает основания для уменьшения взысканных процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, действовавшей на 24 февраля 2010 года. Кроме того, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 по делу № А55-35791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Термостепс-МТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко