Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-11639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» является законным владельцем земельного участка общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), в том числе его части площадью 150 кв. м, являющейся предметом договора об аренде земли от 20.04.1998 г.

Доказательств принятия решения об изъятии (выкупе) у истца части земельного участка площадью 150 кв. м в порядке, установленном главами IV-V Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора об аренде земли от 20.04.1998 г., в материалы дела не представлено.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» на земельный участок общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в целом или на его часть площадью 150 кв. м в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса РСФСР, не прекращено.

Согласно статьям 39, 42 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно не принял письмо Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института (ныне ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных»)              № 208 от 29.04.1997 г. в качестве доказательства отказа  истца от части земельного участка, закрепленного за ним  на праве постоянного (бессрочного) пользования, и прекращения права истца на указанную часть земельного участка (т. 1, л.д. 92).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком и Советом Высокогорского муниципального района не представлен и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прекращение права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 150 кв. м.

Таким образом, при наличии действующего права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), в том числе на его часть площадью 150 кв. м, у Высокогорского районного Совета народных депутатов отсутствовали основания для заключения договора об аренде земли от 20.04.1998 г. с ТОО фирма «Юллар» (ныне ООО фирма «Юллар»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается решением Высокогорского Совета народных депутатов Республики Татарстан № 147 от 23.12.1994г., государственным актом за № РТ-16-002926, кадастровыми планами земельного участка от 15.02.2000 г. и № 02-16:16/08-11814 от 15.09.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 943578 от 22.10.2008 г. (т. 1, л.д. 10-20; т. 2, л.д. 12).

Доказательства перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию в материалах дела отсутствуют, факт изъятия земель у истца также не подтвержден документально.

Согласно статье 54 Земельного кодекса РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельного участка, а также землевладельцев и землепользователей со стороны государственных органов и организаций не допускается.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения могут представляться только для нужд сельского хозяйства.

Нормами статьи 27 Земельного кодекса РСФСР установлено, что для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Между тем, из договора об аренде земли от 20.04.1998 г. следует, что в нарушение норм статей 27, 57 Земельного кодекса РСФСР, статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Высокогорский район, Научный городок ВНИВИ, предоставлен ответчику для строительства пристроя к магазину и размещения пекарни с отделом хозтоваров, а не для нужд сельского хозяйства.

На момент заключения договора об аренде земли от 20.04.1998 г. действующее законодательство не предусматривало возможность оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Высокогорский район, Научный городок ВНИВИ, был предоставлен ответчику в аренду для строительства пристроя к магазину и размещения пекарни с отделом хозтоваров с нарушением вышеуказанных требований норм закона.

Следовательно, договор об аренде земли от 20.04.1998 г., заключенный Высокогорским районным Советом народных депутатов с ТОО фирма «Юллар» (ныне ООО фирма «Юллар») в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 150 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он продолжает использовать земельный участок площадью 150 кв. м, входящий в состав земельного участка кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), под нежилое помещение.

Принимая во внимание, что земельный участок общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001) является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, а какого-либо решения об изъятии у истца данного земельного участка или его части и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца не принималось, а также учитывая, что основания для использования ответчиком земельного участка площадью 150 кв. м, являющегося частью указанного земельного участка, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО фирма «Юллар» освободить земельный участок путем сноса складского помещения капитального типа площадью 13х15 кв. м, прилегающего к зданию магазина по адресу: г. Казань, Научный городок НИВИ-1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам №А65-22978/2006, №А65-27898/2007, №А65-11638/2008, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В постановлении от 26.09.2007 г. по делу №А65-22978/2006 суд кассационной инстанции указал, что земельный участок изымался и передавался в аренду ТОО фирма «Юллар» с согласия и по просьбе прежнего землепользователя – ВНИВИ (стр. 4, абзац 9).

При это факт соответствия указанных действий требованиям упомянутых норм закона суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления не устанавливал, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Именно поэтому суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 19.12.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2007г. и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2007 г. по делу  №А65-22978/2006 ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации Высокогорского района № 471 от 18.05.1998 г. «О регистрации договора аренды земельного участка «О регистрации договора аренды земельного участка площадью 150 кв. м под строительство пристроя к магазину и размещения пекарни с отделом хозтоваров между Высокогорским районным советом и ООО «Фирма «Юллар» по мотиву пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт законности или незаконности изъятия у истца земельного участка и предоставления его ответчику в аренду судом в решении от 19.11.2007 г. по делу  №А65-22978/2006 не устанавливался.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. по делу №А65-27898/2007 ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.1998 г. по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на преюдициальность решения суда от 19.11.2007 г. по делу  №А65-22978/2006, также не устанавливал факт законности или незаконности изъятия у истца земельного участка и предоставления его ответчику в аренду, а лишь пришел к выводу о том, что истец неоднократно выражал волеизъявление на осуществление             ООО фирма «Юллар» землепользования на спорном земельном участке (стр. 3, абзац 7).

Вместе с тем, в постановлении от 24.03.2008 г. по делу №А65-27898/2007 суд апелляционной инстанции не устанавливал волю истца, направленную на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» на спорный земельный участок и не рассматривал по существу вопрос о действительности или недействительности договора об аренде земли от 20.04.1998 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 г. по делу  №А65-11638/2008 ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 20.04.1998 г. незаключенным по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность решения суда от 19.11.2007 г. по делу №А65-22978/2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г. по делу №А65-27898/2007 и постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2008 г. по делу №А65-27898/2007, также не устанавливал факт законности или незаконности изъятия у истца земельного участка и предоставления его ответчику в аренду.

Таким образом, судебными актами, принятыми по делам №А65-22978/2006, №А65-27898/2007, №А65-11638/2008, не устанавливался факт законности или незаконности изъятия у истца земельного участка и предоставления его ответчику в аренду.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания ответчиком законности владения спорным земельным участком и правомерности строительства на нем здания магазина, упомянутыми судебными актами не устанавливалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования спорного земельного участка под складское помещение капитального типа площадью 13х15 кв. м, прилегающего к зданию магазина по адресу: г. Казань, Научный городок НИВИ-1, ответчик суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального