Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-34445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 г.                                                                                    Дело № А65-34445/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Некоммерческого партнерства "СРО "ГАУ" – извещен, не явился,

от Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Никулушкиной Н.Ф. Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "СРО "ГАУ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-34445/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "СРО "ГАУ", г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Никулушкиной Н.Ф. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

с участием должника - индивидуального предпринимателя Хаертдинова Шамиля Ануаровича, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ по исполнению судебного акта, и обязании исполнить исполнительный лист № 284422,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "СРО "ГАУ", г. Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Никулушкиной Н.Ф. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ по исполнению судебного акта, и обязании исполнить исполнительный лист №284422.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта отказано. Производство по делу, в части требования об обязании исполнить исполнительный лист № 284422, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекратил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований заявителя суд производство по делу прекратил, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта закреплена ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, решение суда отменить, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ по исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что своими бездействиями ответчик нарушил принципы исполнительного производства, закрепленные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не произвел все необходимые действия в сроки, предусмотренные Законом. Указывает, что заявитель предоставлял всю необходимую информацию судебному приставу-исполнителю, однако, должного исполнения не было произведено. Считает, что судебный пристав нарушил процессуальные сроки (2 месяца) исполнительного производства, установленные п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 11.05.2010 г. № 444).

Отдел, судебный пристав и должник отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 13.08.2009 г. судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 284422 от 28.07.2009 г., выданного арбитражным судом РТ по делу № А65-23534/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаертдинова Шамиля Ануаровича в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 71 500 руб. задолженности по членским взносам, 10 000 руб. судебных издержек, 2 645 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку за период осуществления исполнительных действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Арбитражный суд установил, что ответчиком в обоснование своей позиции в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы (МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, ОГИБДД МВД РТ, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РТ, банки), а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом вынесены соответствующие постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 20.08.2009 г., 09.09.2009 г., на которые из банков были получены отрицательные ответы, за исключением ответа из ОАО АИКБ «Татфондбанк» о наличии на трех расчетных счетах денежных средств в общей сумме 666,94 руб. Судебным приставом Демкиным А.В., которому было передано исполнительное производство, было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.12.2009 г.

Судебным приставом 17.09.2009 г. был произведен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, по итогам которого был оформлен акт совершения исполнительных действий, с отражением результатов обследования, направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу.

Суд правомерно указал, что пропуск судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий было связано с розыском и установлением наличия у должника денежных средств, иного имущества подлежащего взысканию, что в свою очередь не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, подлежащего реализации; действия судебного пристава не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд правомерно посчитал безосновательным довод заявителя о бездействии ответчика, выразившееся в не рассмотрении ответчиком его информации об источнике доходов должника, которая была представлена в целях ускорения процесса исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, при этом исходил из следующего.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №284422 от 28.07.2009 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-23534/2008. В рамках данного дела, судами установлено, что согласно протокола общего собрания некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 25.05.2007 г. Хаертдинов Ш.А. был исключен из членов саморегулируемой организации за неуплату членских взносов. Факт исключения Хаертдинова Ш.А. из саморегулируемой организации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-14114/2007, № А65-14807/2003.

Согласно информации, направленной по запросу службы судебных приставов, Хаертдинов Ш.А. состоит в членах данной НП «МСОАУ «Стратегия» с 25.05.2007 г.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344, предусмотрено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Расходование средств компенсационного фонда в целях, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящего Временного положения.

Суд правомерно указал, что на средства компенсационного фонда НП «МСОАУ «Стратегия» не могло быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А., поскольку возникновение обязательств должника перед взыскателем не было связано с осуществлением предусмотренной Законом деятельности в рамках конкретного дела о банкротстве.

Поскольку положениями Федерального Закона РФ № 229-ФЗ не предусмотрено, как право судебного пристава, так и механизм обращения взыскания на вознаграждение арбитражных управляющих, выплачиваемых в процессе осуществления возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-34445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова