Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-27917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-27917/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Зиновьева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 по делу №А65-27917/2009 (судья Якупова Л.М.)

по иску ООО «Тайд-Фойл», г.Казань,

к ИП Зиновьеву В.В., г.Казань,

о взыскании основного долга в сумме 1429526 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца – Тимин В.И., доверенность от 22.07.2009

от ответчика – Корнеева М.А., доверенность от 15.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайд-Фойл» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Валерию Владимировичу о взыскании основного долга в сумме 1429526 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда республики Татарстан от 29.12.2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зиновьева Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайд-Фойл» взыскан основной долг в размере 1429526 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 183626 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 19566 руб.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ИП  Зиновьев Валерий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А65-6640/2009.  Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы. При этом пояснил, что в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что иск по делу № А65-6640/2009 оставлен без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, а также обоснование со стороны ответчика невозможности ее проведения в суде первой инстанции. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами совершались разовые сделки по купле-продаже товаров.

Считая, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, а полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1429526 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 руб. 99 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товарные накладные от 28.04.2008 (л.д.32-129) подтверждают факт поставки истцом ответчику ТМЦ на спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подписи Зиновьева В.В. не могут быть приняты, поскольку на всех спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения указанных действий.

Представленные истцом накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной плательщику Зиновьеву В.В. на общую сумму - 1478263 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об установлении факта получения ответчиком продукции.

Такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2009 №5211/09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 24.03.2009 по делу №А57-2128/2008.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В нарушение пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик не оплатил товар, полученный на сумму 1429526 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку поставленный товар на сумму 1429526 руб. 70 коп. неоплачен ответчиком до настоящего времени, то проценты начислялись обоснованно.

В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга,  в период с 06.05.2008 по 06.10.2009.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, в размере 10,5%, действующую  по состоянию на дату подачи искового заявления, правильно определено  и количество дней просрочки исполнения обязательства - 511.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183626 руб. 99 коп. также подлежит удовлетворению. Оснований доля уменьшения размера взысканных процентов судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 по делу №А65-27917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко