Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-2693/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                          Дело № А55-2693/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Пестрячева Игоря Владимировича – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Захар-группа» - представитель Егорова И.Ю. по доверенности от 05.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Захар-группа», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 г. по делу № А55-2693/2010 (судья Баласлов В.Н.) по иску Пестрячева Игоря Владимировича, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Захар-группа», г. Самара, о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Пестрячев Игорь Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Захар-группа» г. Самара (далее общество, ответчик), о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Захар-группа» от 22.01.2010г., оформленное протоколом №18, в части избрания генеральным директором ОАО «Захар-группа» Иванова О.В. и о поручении Сидоренко А.В. подписать контракт с Ивановым О.В. от имени общества.

Решением суда от 30 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Решение совета директоров ОАО «Захар-группа» от 22.01.2010 г., оформленное протоколом № 18 от 22.01.2010 г., в части избрания генеральным директором ОАО «Захар-группа» Иванова Олега Вячеславовича  сроком на 5 лет и о поручении Сидоренко А.В. подписать с Ивановым О.В. контракт от имени общества, признано недействительным на том основании, что оно противоречит Уставу общества, нарушает требования ФЗ «Об акционерных обществах» в части полномочий собрания акционеров.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Захар-группа» просит решение суда от 30 марта 2010г. отменить, иск оставить без рассмотрения, считая, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, так как срок доверительного управления на момент обращения иска истек и выборы исполнительного органа осуществлены в соответствии с Уставом общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по адресу истца, указанному им в исковом заявлении и в договоре доверительного управления – г. Самара, ул.Коммунистическая д. 18 кв. 13, возвращено почтовым отделением с отметкой «истечение срока хранения», т.е. адресат не явился за получением судебного акта, направленного в установленном порядке.

Так как иного адреса истца в  материалах дела нет, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца или его представителя.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что  решение суда от 30 марта 2010г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

22 января 2010 г. (протокол № 18) состоялось заседание совета директоров открытого акционерного общества «Захар-группа», на котором был рассмотрен, в том числе вопрос: «Об избрании Генерального директора ОАО «Захар-группа»».          В протоколе указано, что данный вопрос поставлен на повестку дня в связи с истечением 7.12.2009 срока полномочий генерального директора общества.

 По результатам рассмотрения этого вопроса Совет директоров принял следующее решение: «Избрать генеральным директором ОАО «Захар-группа» сроком на 5 лет Иванова Олега Вячеславовича. Поручить Сидоренко А.В. (председателю совета директоров) подписать контракт с Ивановым О.В. от имени общества» (л.д. 9).

Считая, что указанное решение принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах», устава общества, Пестрячев И.В., являясь  доверительным управляющим наследственным имуществом умершего акционера Захарченко В.А., который обладал 51% уставного капитала ОАО «Захар-группа», обратился с настоящим иском о признании решения совета директоров от 22.01.2010г. в вышеуказанной части недействительным.

В доводах истца, признанных обоснованными судом первой инстанции, указывалось о нарушении  п\п 8 пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах», п/п 5 пункта 13.2 Устава общества, в соответствии с которыми образование исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, основываясь на п\п 27, п. 14.2 Устава общества пришел к выводу, что в случае невозможности единоличным органом общества исполнять свои обязанности, совет директоров принимает решение об избрании временного единоличного исполнительного органа, а в данном случае генеральный директор назначен не на временный срок, а на пять лет.

Суд апелляционный инстанции считает, что в нарушение требований ст. 71 АПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, доводов сторон, в решении суда не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с п. 1, 2 ст. 1171 Гражданского Кодекса РФ для защиты прав наследников, исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства, могут быть приняты меры по охране наследства и управлению им, указанные в ст. 1172 и 1173 настоящего Кодекса.

В ст. 1173 ГК РФ предусмотрено заключение нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом.

В связи со смертью акционера Захарченко В.А. (1.07.2009), временно исполняющим обязанности нотариуса города Самара Кынтиковой О.А. и гражданином Пестрячевым И.В. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (51% доли уставного капитала ОАО «Захар-группа») со сроком действия один год (с 23.10.2009 по 23.10.2010) – (л.д. 34).

Данный договор и явился основанием для обращения доверительного управляющего с настоящим иском.

Поскольку договор заключен именно нотариусом, на него распространяются требования п. 4 ст. 1171 ГК РФ, где указано, что  «Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства».

Следовательно, при заключении договора от имени нотариуса, закон императивно установил срок действия договора, который не может быть иным.

В данном случае, так как отсутствуют признаки ст. 1154, 1156 ГК РФ (отказ наследника, смерть наследника), законом установлен шестимесячный срок действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договор доверительного управления заключен на один год и в этой части, согласно ст. 180 ГК РФ, он является ничтожным, так как прямо противоречит требованиям закона.

     В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина (в данном случае 1.07.2009), следовательно шестимесячный срок для действия договора доверительного управления, заключенного нотариусом по п. 4 ст. 1171 ГК РФ, истекает 1.01.2010, а с иском доверительный управляющий обратился в суд  5.02.2010 (входящий № 2693, поступило с нарочным), т.е. при ничтожности в части срока действия договора доверительного управления, в отсутствии  права на обращение в суд.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, судебная коллегия считает не обоснованными выводы об отсутствии полномочий совета директоров на выборы исполнительного органа (генерального директора).

В соответствии с п\п 8 п. 1 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено  к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а также случаи, предусмотренные п. 6 и 7 ст. 69 настоящего Закона.

В п. 12.4 Устава ОАО «Захар-группа»  указано, что «единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается советом директоров общества. Довод суда о том, что пункт 12.4 устава определяет только структуру органов общества, произвольно исключает из правовой оценки положения указанного п. 12.4.

Действительно, в п\п 5 п. 13.2 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено «избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий», однако, из анализа иных положений устава (порядка принятия решений общим собранием – п. 13.7, компетенции совета директоров – п. 14), можно сделать вывод, что полномочия общего собрания акционеров на избрание генерального директора в уставе общества предусмотрены в случае отсутствия (не избрания) совета директоров общества.

Довод истца, поддержанный в решении суда о том, что совет директоров по п\п 27 п. 14.2 вправе принимать решение только об образовании временного единоличного исполнительного органа, не соответствует действительности. В рассматриваемом пункте устава предусматривается, что временный единоличный орган назначается «в случае невозможности единоличным исполнительным органом общества исполнять свои обязанности».

В данном случае, как следует из протокола № 18 заседания Совета директоров от 22.01.2010, избрание нового генерального директора осуществлено в связи с истечением 7..12.2009 срока действия полномочий предыдущего генерального директора, в связи с чем, является несостоятельным довод о том, что в протоколе № 18 должны были быть обоснованы причины, по которым предыдущий генеральный директор не может осуществлять свои полномочия.

Так как в п. 15.4 устава определен срок избрания – пять лет и генеральный директор избирался на постоянное исполнение им своих обязанностей, нарушений в установлении пятилетнего срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что ответчик в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 51 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения в качестве третьего лица к участию в деле назначенного советом директоров генерального директора Иванова О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подразумеваются нарушения его трудовых прав и этот вопрос оставляет на усмотрение суда.

Поскольку трудовые права не относятся к компетенции арбитражного суда, судебная коллегия, в силу требований ст. 51, п\п 4 п. 4 ст. 270  АПК РФ, не находит оснований для вывода о нарушении права данного лица и необходимости привлечения его к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 30 марта 2010, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при отказе в удовлетворении иска, в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.                                 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 г. по делу № А55-2693/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, д. 21 В) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице ОАО «Захар-группа», ОГРН 1026301180784, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (443010, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 72) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице ОАО «Захар-группа», ОГРН 1026301180784, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Взыскать с Пестрячева Игоря Владимировича, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Захар-группа», г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова