Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А49-335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года.                                                                             Дело № А49-335/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу

№ А49-335/2010 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ермонина Андрея Борисовича, Пензенская область, Пензенский район, с. Заречное,

к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о взыскании 15 439 270 руб. 35 коп. страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ермонин Андрей Борисович, Пензенская область, Пензенский район, с. Заречное, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 15 439 270 руб. 35 коп., в том числе 15 000 000 руб. - страховая сумма по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/133/9154/581 от 16 февраля 2009 г., 439 270 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу ИП Ермонина Андрея Борисовича взыскано 15 334 919 руб. 27 коп., в том числе 14 925 000 руб. сумму страхового возмещения, 409 919 руб. 27 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 25.01.2010 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года.

ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 83), в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

ИП Ермонин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 84-85), в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу

№ А49-335/2010  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2009 года между ИП Ермониным А.Б и ЗАО «СК «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/133/9154/581, по условиям ко­торого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб в преде­лах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Объектом страхования являлось нежилое здание (трактир «Золотой петушок»), общей площадью 507,7 кв.м., включая конструктивные элемен­ты, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 144а.

Страховая сумма, установленная в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, установлена в размере 15 000 000 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому слу­чаю установлена в размере 0,5% от страховой суммы (п. 4.1 - 4.2 догово­ра).

Согласно п. 6.1 договора страховая премия по договору составляет сумму 25 000 руб. и уплачивается одним платежом в течение 10 рабочих дней, считая со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии.

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, (если вся сумма страховой премии уплачена в срок, указанный в п. 6.1 договора) и действует 6 месяцев.

Квитанцией №468870 серия 1-005 страховая премия в сумме 25 000 руб. оплачена истцом 16 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, в период действия договора - в ночь с 17.07.2009 на 18.07.2009 объект страхования уничтожен в ре­зультате пожара.

Данное обстоятельство подтвержда­ется: актом о пожаре (загорании) от 18.07.2009, справкой МУП «БТИ» от 07.08.2009, постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 16.09.2009 (л.д. 29-33).

Пунктом 7.3 договора установлено, что страховщик после предос­тавления страхователем заявления о возмещении ущерба и документов, пе­речисленных в п. 7.1 договора, обязан возместить ущерб или отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения последнего документа.

20 июля 2009 года ИП Ермонин А.Б обратился к ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением №18/154/09 о наступлении страхового события, однако по истечении 15 суток возмещения ущерба либо письменного отказа в его возмещении не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на п. 11.4 правил страхования, которым предусмотрено, что в случае уничтожения или утраты застрахованного имущества сумма возмещаемого ущерба считается равной положительной разнице между страховой стоимостью и стоимостью остатков имущества. При этом ссылается на отчет №132/18-Н-09, согласно которого стоимость годных остатков составила 2 501 915 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора, что соответствует ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при насту­плении страхового случая у страховщика возникает обязательство выпла­тить страхователю определенную в договоре страхования денежную сум­му.

Как указывалось выше п. 4.1 - 4.2 договора стороны установили, что страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев под­падающих под действие настоящего договора составила: 15 000 000 руб. Кроме того по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции, правомерно учел размер франшизы от страхового возмещения, частично удовлетворив исковые требования в сумме 14 925 000 руб., с учетом размера франшизы (0,5% от страхо­вой суммы, что равно 75000 руб.).

Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области следует, что объект, нежилое здание – трактир «Золотой Петушок», расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 144А,  ликвидирован в связи с тем, что подверглось пожару и полностью сгорело. (т.1, л.д. 49).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ЗАО «СК «УралСиб» доказательств имеющихся годных остатков не представило.

Поскольку ЗАО «СК «УралСиб» обязанность по возмещению суммы страхового взноса не исполнило, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими де­нежными средствами исходя из действующей на момент обращения в ар­битражный суд с иском ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,75% в сумме 409 919 руб. 27 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года по делу № А49-335/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова