Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-2606/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-2606/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Новиковой С.П. (доверенность от 30 ноября 2009 года №04-32/31424),

представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» – Глазуновой Ю.Ю. (доверенность от 12 мая 2010 года №14), Логиновой А.В. (доверенность от 12 января 2010 года №1),

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Самарской области Управление ФССП по Самарской области Антонов А.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А55-2606/2010 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ», Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Самарской области Управление ФССП по Самарской области Антонов А.В., г.Самара, о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ» (далее – ФГУП «ПП  ЖБИ и СМР», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самара (далее – налоговый орган): решения от 21.08.2009 №13-34/21111 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования от 17.11.2009 №3144, решения  от 14.12.2009 №1175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 14.12.2009 №1175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д.7-17).

Одновременно с указанным заявлением предприятие обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области №36/45/8228/9/2009 возбужденное постановлением от 19.12.2009 (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-2606/2010 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство от 19.12.2009 №36/45/8228/9/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.35).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что в рамках настоящего дела, оспаривается постановление налогового органа от 14.12.2009 №1175 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009г. №1314/3334 ДСП и вынесено решение от 21.08.2009 №13-34/21111 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органов в адрес предприятия направлено требование от 17.11.2009 об уплате недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования в установленные сроки послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ решения и постановления от 14.12.2009 №1175 о взыскании доначислений за счет имущества налогоплательщика и направления в подразделение службы судебных приставов постановления от 14.12.2009. №1175, на основании которого судебный пристав–исполнитель возбудил исполнительное производство от 19.12.2009 №36/45/8228/9/2009 о взыскании с предприятия 22580043 руб. 98 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства, о приостановлении которого ходатайствует налогоплательщик, явилось принятие налоговым органом решения, оспариваемого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления указанного исполнительного производства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в силу части 1 статьи 327 АПК РФ вправе приостановить исполнительное производство только в случае выдачи им исполнительного листа, не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивирую свою позицию, ошибочно сослался на  часть 1 статьи 327 АПК РФ, однако неправильность мотивировки не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно оценил, что истребуемая предприятием обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Взыскание судебным приставом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемого решения, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным исполнение предприятием обязательств перед контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 №А55-2606/2010 заявленные предприятием требования частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу №А55-2606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин