Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А72-17133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                            Дело № А72-17133/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива «ФЕНИКС» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива «ФЕНИКС», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г.

по делу № А72-17133/2009 (судья Захарова Т.В.),

по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к гаражно-строительному кооперативу «ФЕНИКС», г. Ульяновск,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ульяновска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «ФЕНИКС» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 7,0 кв.м., прилегающий к ранее предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 37-В, в Ленинском районе, от размещенного на нем металлического вагончика (охраны).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления в аренду спорного земельного участка площадью 7,0 кв.м. ответчик суду не представил, как не представил и доказательств обжалования в установленном порядке отказа истца в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик оплатил аренду земельного участка площадью 7,0 кв.м. за весь 2009 г., т.е. фактически состоялись правоотношения по аренде.

Участок площадью 7,0 кв.м. необходим ответчику для организации нормальной эксплуатации гаражей в части охраны выезда и въезда в гаражи.

Более 20 % арендуемого земельного участка заняты незаконными строениями и, несмотря на многочисленные обращения, истец не устранил нарушения прав ответчика, как арендатора земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поступившего в суд 06 мая 2010 г., поскольку в силу норм АПК РФ отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Кроме того, заявленное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения арбитражный апелляционный суд не расценивает как отказ от апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Ульяновска от 24 июня 2008 г. № 4457 ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 4 498, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 37-В, в Ленинском районе, под строительство индивидуальных гаражей и погребов.

14 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 24-4-014395 сроком до 30 июня 2009 г.

Распоряжением Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска от 28 июля 2009 г. № 229 срок договора аренды земельного участка № 24-4-014395 продлен на 11 месяцев.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 28 июля 2009 г. № 3256 о продлении срока аренды договора № 24-4-014395 до 28 июня 2010 г.

02 февраля 2009 г. специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 37-В, в Ленинском районе.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 7,0 кв.м., прилегающий к ранее предоставленному в аренду земельному участку, используется ответчиком под размещение металлического вагончика без оформления правоустанавливающих документов.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2009 г. (л.д. 21), предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12 февраля 2009 г. (л.д. 20), протокола об административном правонарушении от 23 июля 2009 г. (л.д. 22) следует, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок площадью 7,0 кв.м., прилегающий к ранее предоставленному земельному участку площадью 4 498, 5 кв.м., расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 37-В, в Ленинском районе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно нормам п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в ст. 34 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков без оформления земельных отношений законом не предусмотрено.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу № А12-7473/2009 и от 09 июня 2009 г. по делу № А57-16183/2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения металлического вагончика на спорном земельном участке.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый им земельный участок площадью 7,0 кв.м.

В то же время ответчик не отрицает факта использования спорного земельного участка площадью 7,0 кв.м. под размещение металлического вагончика, что следует из его апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что он в 2009 г. оплачивал арендную плату за спорный земельный участок площадью 7,0 кв.м. и что данный факт свидетельствует о законности использования данного земельного участка, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый им земельный участок, а произведенная ответчиком оплата без правоустанавливающих документов не может служить таким доказательством.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о том, что часть арендуемого им земельного участка занята незаконными строениями, т.к. предметом настоящего дела не является невозможность использования ответчиком части земельного участка по договору аренды № 24-4-014395.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г. по делу № А72-17133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ФЕНИКС», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова