Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-13099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2010 года

г.Самара

                 Дело №А65-13099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная служба недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу №А65-13099/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма АСТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная служба недвижимости» о взыскании 66645 руб. 42 коп. долга и 16933 руб. 94 коп. штрафной неустойки, принятое судьей Никулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Астор» (далее ООО «КФ «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная служба недвижимости» (далее ООО «Столичная служба недвижимости», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №26-ОС/2008 от 23.07.2008 в сумме 66645 руб. 42 коп. за период с 01.11.2008 по 26.04.2009 и предусмотренной договором штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 16933 руб. 94 коп. за период с 06.11.2008 по 25.05.2009.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 66645 руб. 42 коп. долга и 16933 руб. 94 коп. штрафной неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №26-ОС/2008 от 23.07.2008, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 14,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Островского, 79. Ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательства погашения долга не представил. Имеет место просрочка исполнения обязанности по договору. Ответственность за неисполнение обязанность по договору установлена договором.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик исходит из того, что он не был извещен о судебных заседаниях должным образом. Кроме директора общества, лиц, имеющих право расписываться в получении корреспонденции, у ответчика не имеется. Директор не расписывался в получении извещений и не отказывался от их получения. Кроме того, ответчик считает свои права нарушенными, так как не имеет копии решения суда первой инстанции и не знает ни предмета иска, ни его основания.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания возвращено органом связи в связи с тем, что адресат не явился за получением определения, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.     

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ситец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

         ООО «Столичная служба недвижимости» заключен с ООО «КФ «Астор» договор аренды нежилого помещения №26-ОС/2008 от 23.07.2008, согласно которому ООО «Столичная служба недвижимости» предоставлено в аренду нежилое помещение №8 площадью 14,2 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Островского, 79, для использования под офис.

         Договор заключен на срок до 30.06.2009 (п.4.1 договора).

         Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема передачи от 18.08.2008.

         В соответствии с пунктом 5.3.9 договора ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

         Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в размере, определенном пунктом 3.1 договора, не позднее 5 числа текущего.

         Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 26.04.2009 в сумме 66645 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

         Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору, заключенному с истцом, или оплаты долга не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

         Договором, заключенным сторонами, установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы (п.6.2 договора).

         Истцом начислена штрафная неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 16933 руб. 98 коп. за период с 06.11.2008 по 25.05.2009.

         Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы или погашения долга, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по арендной плате и предусмотренную договором неустойку за просрочку ее внесения.

         Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в связи с ненадлежащим извещением его о датах судебных заседаний, является необоснованным и не может быть принят судом.

         Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009, ответчик зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, 20.

         В договоре аренды нежилого помещения №26-ОС/2008 от 23.07.2008 указано то же место нахождения ответчика.

         Определение о принятии искового заявление и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному адресу и вручено органом связи 08.06.2009 представителю ответчика (л.д.35).

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

         Определение о назначении судебного разбирательства по делу, направленное судом первой инстанции по тому же адресу возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.42).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с указанной нормой процессуального права считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по месту его нахождения почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Довод ответчика о том, что им не получена копия решения суда первой инстанции и ему неизвестны ни предмет иска, ни его основание, также не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Ответчик с материалами дела не ознакомился, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства отсутствия долга по обязательствам перед истцом суду не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу №А65-13099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная служба недвижимости» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                       В.В.Карпов

         Судьи                                                                                     Т.А.Лукьянова

                                                                                                          Е.А.Серова