Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А49-11083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                          Дело № А49-11083/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу № А49-11083/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза, о взыскании 119 290 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», г. Пенза, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 119 290 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров субподряда №№ 14, 15 от 20.05.2008 о сроке  оплаты выполненных истцом 29.08.2008г.  работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы по договорам субподряда № 14 и 15 фактически выполнены истцом не в августе 2008 года, как указано в иске, а позднее в июне, сентябре, ноябре 2008 года и январе 2009 года, о чем 05.02.2009 подписан акт приемки выполненных работ по договорам субподряда на 12 295 800  рублей формы КС-2, этим же числом истцом датирована накладная № 11 и выставлена счет-фактура на оплату работ в сумме 12 295 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель в апелляционной жалобе заявил о подложности, представленных истцом в суд первой инстанции документов, а именно: акта № 1 от 05.02.2009 и счет-фактуры № 11 от 05.02.2009 (л.д. 46-47).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство о подложности (фальсификации) акта № 1 от 05.02.2009 и счет-фактуры № 11 от 05.02.2009.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ООО «Пензатрубопроводстрой» (подрядчик) и ООО «Радуга» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы: подъезд к нефтетрассе на объекте «МН Горький-Рязань 1, участок 172-178 км с. Букалей- п. Крутец- нефтетрасса» 169-170 км и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора объем работ уточняется по факту их выполнения (п. 1.1 договора), стоимость работ определена в сумме 1 800 000,00 рублей без НДС за 1 км лежневой дороги (п.3.1), срок выполнения работ установлен с 20.05.2008 года по 30.06.2008 года (п.4.1)

20 мая 2008 года между теми же сторонами заключен договор субподряда № 15 на выполнение работ по устройству лежневых временных дорог на объекте «МН Горький-Рязань 1, участок  172-178  км».

Стоимость работ согласована в сумме 1 800 000 рублей без НДС за 1 км лежневой дороги (п.2.1), срок выполнения работ установлен с 20.05.2008 года по 20.07.2008 года (п.2.2). Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000,00 рублей (п.2.3)

Работы по договорам субподряда «подъезд к нефтетрассе на объекте «МН Горький-Рязань 1, участок 172-178 км с. Букалей- п. Крутец-нефтетрасса 172-178 км» на сумму 12 295 800 рублей, включая НДС, истцом выполнены, что признано ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, оплата за выполненную работу произведена ответчиком:

-перечислением по платежному поручению ответчика № 000339 22.05.2008 года- 300 000,00 рублей,

-перечислением по платежному поручению ответчика № 000357 06.06.2008 года- 200 000,00 рублей,

-перечислением по платежному поручению ответчика № 000607 30.09.2008 года- 500 000,00 рублей

-перечислением по платежному поручению ответчика № 000627 03.10.2008 года- 400 000,00 рублей

-перечислением по платежному поручению ответчика № 678 21.11.2008 года- 1 700 000,00 рублей, а всего на сумму 3 100 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга по оплате принятых по договорам субподряда № 14, 15 работ в сумме 9 200 000 рублей переведена ответчиком с согласия истца на нового должника- ОАО «СУ-7 СМТ», о чем сторонами заключены соглашения о переводе долга:

-    08 декабря 2008 года два соглашения на перевод долга на сумму 1000000,00 рублей и 2 000 000,00 рублей.

-    26 декабря 2008 года соглашение о переводе долга на сумму  2100 000,00 рублей,

-    30 декабря 2008 года на сумму 4 100 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2008 года ответчик  не имел неисполненного денежного обязательства перед ООО «Радуга» по оплате принятых по договорам субподряда работ в сумме 12 300 000 рублей.

Предметом иска является неустойка, начисленная истцом за период задержки ответчиком оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда № 14 в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от принятой подрядчиком к оплате, но не оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования. Аналогичные положения содержаться в пункте 5.2. договора субподряда № 15.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 2.3. договора субподряда № 15 стороны согласовали выплату аванса подрядчиком в размере 500 000 руб.

Порядок расчетов за выполненные работы по договору субподряда № 14 и окончательного расчета по договору субподряда № 15 сторонами не согласован.

Следовательно, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные условия предусмотрены в спорных договорах.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта № 1 о приемке выполненных работ от 05.02.2009 )с указанием периода выполнения работ с 25.05.2008 по 30.01.2009)   на сумму 12 295 800 руб. Данный акт подписан представителями сторон без возражений. Представлена копия счет-фактуры № 11, выставленная истцом на оплату выполненных работ в сумме 12 295 800 рублей от 05.02.2009  (л.д.47). На эту же сумму истец составил накладную № 11 от 05.02.2009 с отметкой о принятии ее ответчиком (л.д. 48).

Подлинники указанных документов представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом.

Вышеуказанные документы подписаны руководителями истца и ответчика,  заверены печатями обществ.

Таким образом, возражения ответчика о сдаче работ 05.02.2009 подтверждены вышеприведенными доказательствами и косвенно, факт выполнения субподрядных работ в июне, сентябре, ноябре 2008 года и январе 2009 года подтвержден журналом учета выполненных работ (пункт 3), подписанный заказчиком - ОАО «СУ-7 СМТ» и подрядчиком ООО «Пензатрубопроводстрой» (л.д.49-54).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 14-15). Данные документы содержат неустранимые противоречия, датированы 29.08.2008г., а период выполнения работ указан в них  с 01.08.2008 по 31.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку на момент  приемки выполненных работ (формы КС-2) ответчик не имел перед истцом задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.  в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года по делу №А49-11083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина