Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-3736/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 мая 2010 года                                                                           Дело №  А55-3736/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-3736/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "СК Стройтехнология", г.Самара,                                                                         

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Самара,

о признании недействительным муниципального контракта,

с участием:

от истца – Бусарова Н.В., доверенность от 04.02.2010,Абрамова Н.В., доверенность от 22.01.2010

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара –Пешкова Т.В., доверенность от 28.05.2009,

от ООО "Стройком"- Шабанов А.И., доверенность от 13.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании недействительным муниципального контракта № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Стройком» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Нагорной от пр. Кирова до ул. Советской.

Определением от 19.02.2010 вышеуказанное исковое заявлении принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 марта 2010года.

Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сторонам оспариваемого муниципального контракта исполнять его условия (обязательства по контракту) до фактического исполнения решения суда по иску о признании сделки недействительной.

Определением от 24.02.2010г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказа арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 № 9 дело №А55-3736/2010 принято судьей Бибиковой Н.Д. к своему производству.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года вышеуказанное   заявление ООО «СК Стройтехнология»  от18 февраля 2010 года об обеспечении иска оставлено  без удовлетворения.

10 марта 2010 года истец вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета сторонам муниципального контракта № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Нагорной от пр. Кирова до ул. Советской», заключенному  между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Стройком», испонять его условия (обязательства сторон по договору) до фактического исполнения решения суда по исковому заявлению ООО «СК «Стройтехнология» о признании сделки -. муниципального контракта № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009г. недействительным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехнология" от 10 марта 2010 года об обеспечении иска удовлетворено.  Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара  и обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Самара запрещено исполнять условия (обязательства сторон по договору)  муниципального контракта № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Нагорной от пр. Кирова до ул. Советской», заключенного  между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Стройком», до фактического исполнения решения суда по исковому заявлению ООО «СК «Стройтехнология» о признании сделки - муниципального контракта № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009г. недействительным.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что  строительство объекта осуществляется в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2009. Перенос сроков выполнения работ по муниципальному контракту не допускается.  Факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует, т.к. строительство данного объекта осуществляется в рамках реализации генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 № 539. Ссылка суда на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении обеспечительных мер арбитражными судами» не находит своего подтверждения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО «Стройком» также поддержал жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ.

Стороны не возражали против приобщения указанных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.05.2010 до 16 часов 00 минут 13.05.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно  ч. 1, ч. 2 ст..90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец оспаривает муниципальный контракт № КС-СМР-0-0386-09 от 23.12.2009 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «Стройком» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Нагорной от пр. Кирова до ул. Советской.

Заявитель  ссылается на то, что дальнейшее исполнение ответчиками обязательств, взятых на себя по спорному муниципальному контракту приведет к причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, поскольку, «если бы законность вынесения правового акта - Протокола №573.4 от 08.12.09 была соблюдена, то ООО «СК Стройтехнология» могло бы в настоящее время быть стороной муниципального контракта и выполнять указанные строительно-монтажные работы, получая при этом прибыль. Однако истец был лишен возможности получения положительного коммерческого результата».

В материалах дела имеется приобщенные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на спорном объекте на сумму 24 291 125,71 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и непринятии обеспечительных мер, при условии продолжения работ, положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также возвратить все полученное в натуре (строительные материалы, земельный участок, проектную документацию) не возможно будет применить.

Кроме того, если обеспечительные меры не будут приняты, то заказчик (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) обязан будет оплачивать работы, выполняемые по спорному Муниципальному контракту. Денежные средства для оплаты работ по Муниципальному контракту являются бюджетными средствами и могут быть использованы строго по назначению - для оплаты работ по законно заключенному договору.

При непринятии обеспечительных мер и удовлетворении исковых требований возврат  бюджетных средств, освоенных  ООО «Стройком» по сданным работам будет невозможен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении обеспечительных мер арбитражными судами»  Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Пункт 9 вышеуказанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусматривает, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также приобщенные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А55-3736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина