Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-37588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Суд установил, что между ООО «Активные Технологии» и ООО «Алкоголь-Контроль» был заключен договор займа № 18-03-2009 на сумму 500 000 000 руб. под 16% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2009 года сумма займа составила 700 000 000 руб.

Согласно карточкам счета 76.5 за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год, налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Алкоголь-Контроль» за 2009 год, займодавец отразил в бухгалтерском учете заключенный договор займа; исчисляет и уплачивает налог на прибыль с доходов, полученных от процентов за пользованием займом.

ООО «Активные Технологии» своевременно и в полном объеме уплачивает земельный налог и налог на имущество, что подтверждается налоговыми расчетами по авансовым платежам по налогу на имущество и земельному налогу; платежными поручениями на оплату налога на имущество и земельного налога.

Относительно доводов налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Активные Технологии», ООО «Алкоголь-Контроль», ООО «Инвестфонд» и ООО «Ассоциация Делового Сотрудничества» суд обоснованно посчитал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По мнению суда, налоговым органом не выявлены и не доказано влияние указанных в оспариваемом решении налогового органа лиц и организаций на условия или экономические результаты (цена) сделки купли-продажи объекта недвижимости, что в соответствии с нормами налогового законодательства является основанием для признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Более того, в решении налогового органа отсутствуют доказательства вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерений необоснованно применить налоговый вычет путем совершения согласованных, по мнению налогового органа, действий с его контрагентом.

Правомерно указал суд на несостоятельность доводов налогового органа о наличии схем расчетов и иных обстоятельств, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, поскольку они не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обоснованно суд не признал допустимыми доказательствами по делу результаты осмотра помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Буянова, 1.

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из указанных норм следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ.

Из оспариваемого решения № 12721 от 08.10.2009 года следует, что 08.09.2009 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-15/8859 в срок до 08.10.2009 года, в рамках которых было решено провести опросы руководителей ООО «Инвестфонд» и ООО «Алкоголь-Контроль» на предмет заключения между ними договора инвестирования №1/и от 15.06.2007 г., направить запрос в ООО «Инвестфонд» с требованием предоставить договор инвестирования №1/и от 15.06.2007 г., заключенный между ООО «Инвестфонд» и ООО «Алкоголь-Контроль».

Из содержания решения № 12721 от 08.10.2009 года суд сделал вывод, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось одновременно с рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика 08.10.2009 года. Сведения об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до 08.10.2009 года в оспариваемом решении отсутствуют.

Однако, как усматривается из решения, налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику был направлен акт камеральной проверки от 05.08.2009 года № 14126. Возражения по акту представлены ООО «Активные Технологии» 27.08.2009 года вх. № 01-42/27256. Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.08.2009 г. № 11-42/7519/7929 было получено представителем организации по доверенности 12.08.2009 года (т.4 л.д.93-94).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.09 2009 года в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя налогоплательщика. Налоговый орган, рассмотрев возражения заявителя, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.09.2009 г. № 11-15/8859 (т.4 л.д.96). Указанное решение, а также уведомление от 08.09.2009 года № 7933 (исх. № 11-42/8860) о том, что рассмотрение материалов проведенных дополнительных мероприятий по камеральной проверки состоится 08.10.2009 года в 10 час. 00 мин. были направлены налогоплательщику заказным письмом, которое было получено заявителем 15.09.2009 года.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу № А55-37588/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова