Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-14351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                          Дело № А55-14351/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Парфенов Д.И., доверенность №НЮ-46/84 от 13.03.2009г.,

от ответчика – Завалишин М.С., доверенность №60 от 01.09.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Самарское отделение, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу №А55-14351/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Самарское отделение, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Витязи», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо – открытое акционерное общество «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании 957 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Самарское отделение, г. Самара, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязи», г. Новокуйбышевск, самарская область, (далее – ответчик, ООО «Витязи») о взыскании штрафа  в размере 957 200 pyб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 27, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы следующими обстоятельствами.

02.05.2009 на основании ст. 27 УЖТ РФ истцом была произведена комиссионная проверка соответствия наименования фактически погруженного груза с наименованием груза, указанного ответчиком в перевозочных документах по отправке ЭЬ 261043 и ЭЬ 261462.      Согласно результатов экспертизы №1742/3-4 от 13.05.2009 ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, жидкость, представленная на исследование, является нефтью.      По результатам экспертизы составлены Коммерческие акты № КБШ0900201 и  № КБШ 0900121/2 от 14. 05.2009г. за искажение наименования груза по отправке  ЭЬ261043 и ЭЬ 261462.      На основании ст. 98 УЖТ РФ истцом за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной был начислен штраф в размере 957 200 руб. руб., который ответчиком не был оплачен добровольно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении копий ТУ 0271-051-00151688-001-2009 в ООО «Научно-исследовательский институт газов и газовых технологий – ВНИИГА» для дачи заключения, является ли вещество с указанными параметрами газовым конденсатом и в назначении по делу экспертизы данного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 6 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 от 28.05.2009  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец не обосновал невозможность  представления дополнительного доказательства, путем заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по не зависящим от него, уважительным причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2007 между ОАО «РЖД» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор перевозок грузов № 3Д/183 (т.1, л.д. 61-70).

29.04.2009 ответчиком по железнодорожным накладным № ЭЬ 261043 и №ЭЬ 261462 был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят груз к отправке ст.  Загородная КБШ,  груз в 12 вагонах (род вагона цистерны) №№ 74710336, 72335482, 50198365, 51931467, 74922089, 74159005, 74710336, 7235482, 50198365, 51931467, 74922089, 74159005 (т.1, л.д. 4-11).

Согласно указанных накладных ответчиком предъявлен к отправке груз – Дистилляты газового конденсата легкие ОО11 3295А.К. № 301, погруженный наливом средствами грузоотправителя за запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ).

При  проверке груза на ст. Загородняя КБШ установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в данных железнодорожных накладных, о чем были составлены  коммерческие акты  № КБШ0900121/2, № КБШ0900120/1 от 14.05.2009 (т.1, л.д. 12-18) и акты общей формы №№ 2/1, 2/1 от 22.05.2009 (т.1, л.д. 19-20).

Из содержания указанных коммерческих актов следует, что предъявленный грузоотправителем груз прибыл в исправных вагонах с исправными ЗПУ отправителя.

Как указано в коммерческих актах, в присутствии представителей грузополучателя (ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») 02.05.2009 с верхнего загрузочного люка 8 вагонов произведен отбор пробы содержимого из каждого вагона. Пробы переданы для последующего экспертного исследования.

Из актов экспертных исследований № 1743/3-4, №  1742/3-4, проведенных старшим экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что жидкость, представленная из восьми цистерн,  по величине плотности и качественному углеводородному составу является легкой нефтью (т.1, л.д. 21-37).

Представитель грузополучателя не подписал коммерческие акты, в связи с чем, перевозчиком были составлены акты общей формы от 22.05.209 №№ 2/1, 2/2 (т.1, л.д. 19-20).

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагажа, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Как усматривается из материалов дела, смесь газоконденсатная тяжелая сернистая производится ОАО Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез», г. Новокуйбышевск (ОАО «НО3OC «Волгасинтез») на собственных производственных мощностях, на основании разработанных им же технических условий - ТУ 0271-051-00151688-001-2009, с последующими изменениями, в дальнейшем СТО 00151688-001-2009 (т.1, л.д. 106-126).

Данные технические условия в 2009 году были зарегистрированы в Федеральном государственном учреждении «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Ответчик  не является производителем вышеуказанной газоконденсатной смеси.

В соответствии с условиями Агентского договора № 3/А от 01.02.2009 года ООО «Витязи» (агент) по поручению ОАО «НО3OC «Волгасинтез» (принципала) совершает от своего имени и за счет принципала  действия, в том числе по организации отправки грузов железнодорожным транспортом в адрес третьих лиц (т.1, л.д. 68-70).

Исходя из условий агентского договора № 3А, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990, абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Витязи» приобретает права и обязанности по сделкам, совершенным им с истцом.

Из актов экспертных исследований № 1743/3-4, №  1742/3-4, представленных истцом в обоснование иска, следует, что экспертом исследование производилось методом хроматографии; исследование образцов на соответствие СТО 00151688-001-2009 не проводилось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Акты экспертных исследований № 1743/3-4, №  1742/3-4 в связи с неполнотой исследований не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов.  Кроме того, выводы о том, что жидкость, представленная из восьми цистерн, является нефтью, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены акты отбора проб от 02.05.2009 только из трех вагонов - № 74710336, 50198365, 572 55358 (т.1, л.д. 38, 39, 85, 100).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке».

Согласно акту экспертного исследования № 1729 от 19.11.2009г. ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке», плотность и фракционный состав объектов, представленных на исследование, соответствует СТО 00151688-001-2009. Данные, полученные в ходе протокольных испытаний и сопоставления результатов имитированной дистилляции исследуемых объектов и нефтей, путем сравнения количественных данных и непосредственного наложения хроматограмм, дали основание эксперту утверждать о том, что представленные на исследование жидкости принадлежат к разновидностям газового конденсата, но не к дистилляту и не к нефти (т.2, л.д. 81- 93).

Акт экспертного исследования № 1729 от 19.11.2009г. ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» принимается в качестве письменного доказательства, а не заключения эксперта, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение  не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов, отраженных в Акте экспертного исследования № 1729 от 19.11.2009,  образцы жидкости, предъявленные ответчиком к перевозке, принадлежат к разновидностям газового конденсата, но не к дистилляту и не к нефти.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования № 1729 от 19.11.2009, истец  не представил.

Правомерен вывод суда о том, что истцом при составлении коммерческих актов нарушен был пункт 2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Пробы образцов перевозимого товара были отобраны 02 мая 2009 года и только из трех цистерн, а коммерческие акты были составлены только 14 мая 2009 года.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта искажения ответчиком в железнодорожных транспортных накладных наименования грузов, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу №А55-14351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Самарское отделение, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина