Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-33111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                     Дело № А55-33111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Голушкова А.Е. – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Самарский хлебозавод № 2» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Губерния», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской область от 29 января 2010 года по делу № А55-33111/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Самарский», г. Самара, к ООО «Губерния», г. Самара, третьи лица - 1. Голушков Андрей Евгеньевич, г. Самара, 2. ОАО «Самарский хлебозавод № 2», г. Самара, о взыскании 34 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Самарский», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 34 100 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2007 с участием автомобиля Chevrolet Lacetti (Шевроле Лачетти) рег.знак В 618 МС 163, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля ГАЗ-27901F рег.знак К 147 ТО 63, арендуемого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской область от 29 января 2010 года по делу № А55-33111/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Губерния», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 43737, 45931 л.д. 123, 127).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 43738, 45932 л.д. 121, 124).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 43740, 43739, 45933, 45934 л.д. 120, 122, 125, 126).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-33111/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец является страховщиком по договору добровольного страхования с гр.Ефановой И.В. (полис от 12.01.2007 № КС 022330 период страхования с 12.01.2007 г. по 11.01.2008 г. - л.д.14), в том числе по риску «ущерб» автомашины Chevrolet Lacetti гос. номер В 618 МС 163. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

09.02.2007 г. Голушков А.Е., управляя а/м ГАЗ-27901F гос. номер К 147 ТО 63,  в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Chevrolet Lacetti гос. номер В 618 МС 163, принадлежащей страхователю истца.

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-27901F гос. номер К 147 ТО 63 застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по полису ААА №0262741601.

В результате данного ДТП автомашине  Chevrolet Lacetti гос. номер В 618 МС 163 причинены технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 15.02.2007 №07/СТ-1194 и от 14.03.2007 № 07/СТ-1793 (л.д. 32-33, 26-27). 

Согласно отчетов от 15.02.2007 № 07/СТ-1194 и от 14.03.2007 № 07/СТ-1793 ООО «НМЦ «Рейтинг» общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 154 926 руб. 55 коп. (л.д. 31, 25).

            Обстоятельства указанного ДТП не оспариваются и подтверждены справками ГИБДД РОВД Самарского района г. Самары (л.д. 17, 18-19), административным материалом: схемой осмотра места ДТП от 09.02.2007, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 09.02.2007 и др.  (л.д. 83-91).

Факт осуществления ремонта и его стоимость подтверждены Заказом-нарядом от 24.05.2007 №132419 (л.д. 43-47), актом приема-сдачи работ от 24.05.2007 (л.д.42), счетом от 24.05.2007 № 898у (л.д. 41).

           Истец, на основании заявления страхователя, писем выгодоприобретателя от 05.03.2007  № 2619 и от 16.07.2007 № 10282 и Страхового акта от 16.07.2007 № ТС/536, организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, по платежному поручению от 20.07.2007 № 621 перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 154 100 руб. 00 коп. (л.д. 39-51).

В ответ на предъявленное истцом требование ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 17.01.2008 № 540 (л.д. 68).

           Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку произведенной выплатой исчерпан установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ЗАО СГ «УралСиб» в отношении одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требований ст. 71 АПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ОАО «Самарский хлебозавод № 2», являясь собственником автомобиля ГАЗ-27901F гос. номер К 147 ТО 63,  в ответ на претензии истца письмом от 25.02.2008 №08/035 (л.д.21) уведомило последнего о передаче указанного транспортного средства в аренду ответчику по договору от 01.01.2007 № 4 (л.д. 22-23), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения иска за счет ООО «Губерния».

 Судебная коллегия в данной части поддерживает вывод суда первой инстанции, что, несмотря на отсутствие перечня транспортных средств, передаваемых в аренду по упомянутому договору, указанное обстоятельство в судебном заседании ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, а из объяснений водителя Голушкова А.Е. (л.д. 88) следует, что он работал водителем именно в ООО «Губерния».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку № 1 от 18.02.2010 г. отклоняются как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции данная справка представлена не была, и, кроме того, содержащиеся в ней сведения носят противоречивый характер (Голушков А.Е. работал в должности водителя с 17.01.2007г. по 12.01.2007г. согласно приказа № 8 от 02.08.2007г. о приеме и приказа от 12.07.2007г. об увольнении- л.д. 102), что судебная коллегия оценивает как не соответствующее требованиям ст. 71 АПК РФ доказательство.  

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступили обоснованные возражения на иск, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности владения ООО «Губерния» автомобилем ГАЗ-27901F гос. номер К 147 ТО 63, и, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО «Губерния».

Учитывая, что выплаченного ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, иск в сумме 34 100 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции за счет владельца а/м ГАЗ-27901F рег.знак К 147 ТО 63 - ООО «Губерния».

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела судом первой инстанции без участия представителя третьего лица, который в день судебного заседания находился на приеме у врача, отклоняется судебной коллегией, т.к. представитель третьего лица был извещен о времени и месте судебного заседания, что достоверно подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 78-79.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях в силу  главы VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя апелляционной жалобы- ООО «Губерния»  на обжалование данного судебного акта от имени ОАО «Самарский хлебозавод № 2». 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 34 100 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-33111/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской область от 29 января 2010 года по делу № А55-33111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова