Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-32987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                Дело №А55-32987/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Зубцов В.Ю., доверенность от 18.01.2010г.,

от ответчика – Богданова Л.П., доверенность от 15.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПХР», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-32987/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Т», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «ПХР», г. Самара, о взыскании 3 116 366 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ПХР» (далее – ответчик) о взыскании   долга в размере 1 845 095 руб. 34 коп., пени в размере 1 271 270 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору № 30/06 от 01.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «ПХР», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Т», г. Тольятти, взыскано 2 475 095 руб. 34 коп., из них: 1 845 095 руб. 34 коп. - основной долг, 630 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы 34 581 руб. 83 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказано. Решено  выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Т», г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ПХР»  2 475 095 руб. 34 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на допущенные при его принятии существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 30/06 от 01.11.2006 года (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях (Приложения № 1 и №2) , являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.8-15).

Согласно п.3.1. договора  оплата по договору производится в течение 45 календарных дней со дня получения продукции.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.11.2006 по 27.09.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 280 629, 90 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных (т.1, л. 25-71).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 845 095 руб. 34 коп. ответчик не представил,  суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, вышеназванными нормами права обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 1 271 270 руб. 69 коп. за период с 12.11.07  по 30.09.09  правомерны.

Установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку 630 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец поставил бракованную продукцию на сумму 1 733 641, 27 руб., поэтому ответчик правомерно не оплачивал ее стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью.

Как усматривается из материалов дела, стоимость забракованного товара и возвращенного истцу ответчиком по товарным накладным (т.1, л.д. 153-172) на сумму 1 725 107, 47 руб. не была предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу (т.1, л.д. 183-185).

Ссылки заявителя на поставку бракованного материала  согласно претензии ответчика на общую сумму 1 733 641, 27 руб. (т.1, л.д. 143), в том числе по накладным:  № 10 от 02.03.07 на сумму 193 157, 12 руб., № 06 от 02.02.06 на сумму 45 590, 31 руб., № 05 от 29.01.07 на сумму 7 800, 62 руб., № 04 от 23.01.07 на сумму 16 901, 35 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанные накладные в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком условий договора о приемке товара на сумму 1 733 641, 27 руб. по качеству. Акты о браке составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение п.6.2. договора.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и представленный ответчиком протокол от 19.09.07 (т.1, л.д. 146), поскольку из его содержания невозможно установить, когда, по каким накладным, в какой период  и  на какую сумму был поставлен материал не соответствующего качества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-32987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПХР», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина