Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А49-10759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                          Дело № А49-10759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская транспортная компания», р.п. Мокшан, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года по делу №А49-10759/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Голованова Александра Михайловича, р.п. Мокшан, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанская транспортная компания», р.п. Мокшан, Пензенская область, о взыскании задолженности в сумме 577 850 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Михайлович, р.п. Мокшан, Пензенская область,  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанская транспортная компания», р.п. Мокшан, Пензенская область, о взыскании задолженности в сумме 521 495, 60 рублей за поставленный ответчику товар по договору купли-продажи  от 16.10.2008 г., договорной неустойки  в сумме 56 355, 08 рублей, а всего 577 850, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на не предоставление подлинников документов – накладных, и  достоверность накладных не была поставлена под сомнение судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16 октября 2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить  товары в количестве и ассортименте, согласно накладным и иным бухгалтерским документам. Отсрочка платежа по договору составляет не более 5 банковских дней.

Товар (бензин и дизтопливо) был поставлен в адрес ответчика истцом в период с 07.07.2009  по 02.09.2009  на общую сумму 580 316 рублей, что подтверждено копиями товарных накладных, на которых имеется подпись представителя покупателя и штамп организации-получателя.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 521 495, 60 рублей.

Как предусмотрено п. 6 договора в случае просрочки платежей, указанных в накладных, покупатель выплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установили факты поставки ответчику продукции и неисполнения им обязательств по ее оплате, суд первой инстанции  в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении подлинников накладных судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основания для предоставления подлинных документов не усматривается.

С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств – накладных, как предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

В качестве доказательства поставки ответчику товара истец представил копии заверенных им  накладных, а в суд апелляционной инстанции – копии накладных, удостоверенных нотариусом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года по делу №А49-10759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская транспортная компания», р.п. Мокшан, Пензенская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина