Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-36846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010  года                                                                                    Дело № А55-36846/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,  Самарская область, г. Тольятти,  – представитель  Ананьев В.А., доверенность № 40 от 17 февраля 2010 г..,

от ответчика МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, Тольятти,  – представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 06 мая 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г.

по делу № А55-36846/2009 (судья Чайников В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,  Самарская область, г. Тольятти, к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании пени в размере 5 348 154 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Тольяттиазот», г.Тольятти (далее – истец),  обратилось в  аАбитражный  суд Самарской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее – ответчик), о  взыскании  пени в размере  5 348 154 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г.  исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. пени и 38 240 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  явную несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку  своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   его отсутствие.

Выслушав  представителя истца,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А55-36846/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2000г. между ООО «Тольяттиазот» (исполнителем) и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (заказчиком) заключен  договор на услуги по очистке и перекачке стоков №615 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит прием, очистку загрязненных производственных и хозяйственно-бытовых стоков МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти», а также перекачку и сброс очищенных сточных вод в Саратовское водохранилище (л.д. 8-12).

Во исполнение условий договора, в период с 01 января 2009 г. по 31 июля 2009 г. исполнитель оказал заказчику услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод на общую сумму 15 941 046 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора №615, при несвоевременной оплате услуг по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете, заказчик (ответчик) уплачивает пени в пользу исполнителя (истца) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку заказчиком была допущена просрочка платежа, с момента, установленного в пункте 4.1 договора №615, исполнитель обратился с требованием о взыскании  пени в размере 5 348 154 руб. 61 коп.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив расчет истца, исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки  не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил  ее  размер  до 1 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из  содержания условий договора  от 30 апреля 2000г. № 615 следует, что в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, следовательно, в случае нарушения обязательств, применяется ответственность, предусмотренная договором и увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы   о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик документов,  свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины,  не представил.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А55-36846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова