Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-33180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-33180/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Денисов В.Ю., доверенность от 08 сентября 2009 г. № 4342;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимал» – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стан» – извещен, не явился;

от муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 г.

по делу № А65-33180/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимал», г. Казань,

третьи лица:

муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Стан», г. Казань,

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

о взыскании, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимал» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 502 375 руб. и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж 5 рекламных конструкций (еврощиты 3Х6) по пр. Амирхана в г. Казани рядом с территорией Авторынка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт неправомерного пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором расположены рекламные конструкции.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорные рекламные конструкции на момент подачи искового заявления и до настоящего времени размещаются на территории города Казани без разрешений на их установку, то требование истца о принудительном демонтаже данных рекламных конструкций, независимо от того размещаются ли рекламные конструкции по договору с ООО «Стан» на арендованном земельном участке или без заключения договора на ином земельном участке, является обоснованным.

Из анализа предоставленного в суд Плана территории можно четко определить, что рекламные конструкции ответчика, обозначенные на Плане территории, расположены вне территории земельных участков, арендуемых ООО «Стан». Данную позицию также поддерживает Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани в своем пояснении.

Кроме того, по заказу Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в настоящее время изготовлена топографическая съемка текущих изменений территории, на которой размещены рекламные конструкции, по состоянию на март 2010 г.

Данная топографическая съемка текущих изменений с нанесенными рекламными конструкциями и границами арендованных ООО «Стан» земельных участков еще раз подтверждает факт размещения спорных рекламных конструкций вне территории арендованных ООО «Стан» земельных участков. Следовательно, в совокупности представленные в суд документы позволяют однозначно установить, что спорные рекламные конструкции размещены вне границ земельного участка, арендованного ООО «Стан».

Судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 01 апреля 2008 г., заключенному между ООО «Стан» и ответчиком, который является ничтожным, поскольку заключен без уведомления арендодателя - собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15 апреля 2010 г. № 1-8/466.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу предлагалось провести судебную землеустроительную экспертизу.

Между тем истец отказался от назначения такой экспертизы.

Исходя из реквизитов представленного заключения эксперта (15 апреля 2010 г.), указанный документ был изготовлен после принятия судом первой инстанции решения (19 февраля 2010 г.).

Кроме того, экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято как дополнительное доказательство.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истцом в арбитражном апелляционном суде не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что дополнительно представленное доказательство (заключение эксперта) в нарушение требований ч. 4 ст. 65 АПК РФ не было направлено другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта от 15 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стан» на основании договоров от 30 мая 2005 г., от 25 июля 2005 г., от 19 июля 2005 г. арендует земельные участки площадью 0,669 га, площадью 0,098 га и площадью 0,876 га, расположенные по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, перекресток с ул. Амирхана.

01 апреля 2008 г. между ООО «Стан» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды площадки под установку рекламных конструкций общей площадью 45 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Казань, ул. Амирхана, территории «АВТОРЫНКА» (т. 1 л.д. 81-82).

Передача площадок во владение и пользование арендатора осуществлена по акту приема-передачи.

В связи с реконструкцией прилегающей автодороги по ул. Амирхана - ул. Воровского ответчик (далее - заказчик) и ООО «Максимус» (далее - исполнитель) заключили договор от 31 мая 2007 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по организации и проведению демонтажа и последующего монтажа на другом месте находящихся на территории заказчика малых строительных конструкций - еврощитов в количестве 5 штук, включая возможные работы неупомянутые, но необходимые в комплексе для заказчика при переносе рекламных конструкций.

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Работы должны быть выполнены не позднее 30 июня 2007 г.

Во исполнение указанного договора ООО «Максимус» передало ответчику по акту приема-сдачи следующие работы (услуги): демонтаж и монтаж рекламных конструкций в количестве 5 шт., в пределах территории «авторынка» по ул. Амирхана - Воровского.

Начальник управления наружной рекламы и информации Дябилкина И.В. направила в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани письмо от 03 августа 2009 г. № 1044-08, в котором просила предоставить информацию о местонахождении рекламных конструкций, обозначенных на прилагаемой топографической съемке, и определить располагаются ли данные конструкции в границах отвода земельного участка ООО «Стан» либо на муниципальной земле.

Письмом от 11 сентября 2009 г. № 15137 МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» сообщило, что согласно приложенной топографической съемке рекламные конструкции расположены вне границ земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации г. Казани от 17 августа 2004 г. № 1378 обществу с ограниченной ответственностью «Стан» в аренду сроком на 49 лет. Данные рекламные конструкции расположены на территории, свободной от прав третьих лиц (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение того, что ответчик разместил конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Казани, истец также ссылается на землеустроительное дело № 77/2-05, утвержденное руководителем Службы земельного кадастра по г. Казани, на План территории автомобильного рынка по ул. Амирхана - Воровского, на котором проставлен штамп МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» от 01 февраля 2010 г.

По мнению истца, ответчик для размещения рекламы должен был заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с надлежащим собственником земельного участка либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Однако ответчик договора аренды земельного участка с Исполнительным комитетом г. Казани не заключал.

26 февраля 2009 г. Управлением наружной рекламы и информации г. Казани ответчику направлено уведомление об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций.

09 октября 2009 г. ответчику направлены предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно акту проверки факта демонтажа средства наружной рекламы от 17 октября 2009 г. рекламная конструкция по ул. Амирхана (авторынок) не демонтирована (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возник спор о том, размещены ли рекламные конструкции вне границ земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации г. Казани от 17 августа 2004 г. № 1378 ООО «Стан» в аренду сроком на 49 лет, и пользуется ли ответчик спорным земельным участком без правовых оснований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что землеустроительное дело, Планы размещения рекламной конструкции и иные документы не позволяют однозначно установить, что рекламные конструкции размещены вне границ земельного участка, предоставленного ООО «Стан» в аренду, т.е. на муниципальных землях, и что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком, на котором размещены рекламные конструкции.

Представленная истцом в арбитражный апелляционный суд в качестве доказательства своих требований топографическая съемка текущих изменений территории, на которой размещены рекламные конструкции, по состоянию на март 2010 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. истец не обосновал невозможность изготовления на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, данная топографическая съемка изготовлена без привлечения и без согласования с арендатором земельного участка – ООО «Стан».

В то же время, в целях устранения возникших противоречий, суд первой инстанции предлагал назначить судебную землеустроительную экспертизу. Однако истец от проведения указанной экспертизы отказался.

В отсутствие заключения судебной землеустроительной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт расположения рекламных конструкций