Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-16703/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-16703/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от взыскателя – Палазникова Т.Г., доверенность №64-АРБ-СПК от 13.06.2009г.,

от должника – не явились, извещены,

от ООО Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»  – Медведев А.Н., доверенность №21/2009 от 14.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года дело №А55-16703/2006 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция» о замене взыскателя на его правопреемника в рамках дела №А55-16703/2006 по иску открытого акционерного общества «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 15 128 334 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 15 128 334 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка в пользу  ОАО «Инвестиция», г. Тольятти взыскано 14 338 278 руб. 57коп., в том числе: 11 426 798 руб. 35 коп. долга, 2 911 480 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 905 руб. 95 коп. расходов по  уплате государственной пошлины (т.1, л.д.155-158, т.2, л.д. 40-42).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № 071698 от 22.01.2008г. (т. 2, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года произведена замена взыскателя ОАО «Инвестиция» на его правопреемника - Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция» (т.2, л.д.68, л.д.123).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительного листа №071698 возбуждено исполнительное производство № 2603/08-5П.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив  «Инвестиция» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» на основании заключенного договора цессии № 70-СПК от 15.10.2009г. (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года произведена замена взыскателя - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «Инвестиция» на его правопреемника по договору цессии - общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» в сумме 8 860 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определением о принятии заявления к производству судом назначено предварительное судебное заседание, в котором суд в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу СПК «Инвестиция» и ОАО «Инвестиция» просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2010 года, 09 час. 15 мин.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года заявление СПК «Инвестиция» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 декабря 2009 года, 15 час. 45 мин. (т. 3, л.д.1).

22 декабря 2009 года в отсутствие представителя должника суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании (т.3, л.д. 13, 14), по результатам которого принято обжалуемое определение (т.3, л.д. 16). Однако должник был извещен о назначении предварительного судебного заседания и участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих на предварительном судебном заседании, а также в случае, если участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае заявитель был извещен лишь о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в котором он не присутствовал. О времени и месте разбирательства дела по существу заявитель уведомлен не был, поскольку в определении суда от 03 декабря 2009 года отсутствовало указание на назначение судебного разбирательства на ту же дату, на которую было назначено предварительное судебное заседание.

В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные вышеназванными нормами основания для завершения  предварительного судебного заседания и перехода в тот же день к рассмотрению заявления по существу с вынесением определения по нему.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении суда от 03 декабря 2009, согласно которому вместо слов: «Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 декабря 2009 года на 15 час. 45 мин.» записать слова: «Назначить дело к рассмотрению в  судебном заседании на 22 декабря 2009 года на 15 час. 45 мин.»,  принято судом 22 января 2010 года, т.е. после принятия оспариваемого определения (т.3, л.д.17). Доказательств, подтверждающих извещение должника о назначении судебного заседания вместо предварительного,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о замене Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «Инвестиция» на его правопреемника в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу  ч. 2 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года постановлено Перейти к рассмотрению дела № А55-16703/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании  на 06 мая 2010 года на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание представитель должника не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя должника.

Выслушав представителей взыскателя и правопреемника, просивших оставить определение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом  «Инвестиция» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (цессионарием) заключен договора цессии № 70-СПК (т.3, л.д. 3).

По условиям договора цессии № 70-СПК цедент передает, а цессионарий принимает право требования с СХПК «Хрящевский» (далее – должник) в сумме 8 860 000 руб., принадлежащее цеденту согласно определению Арбитражного суда от 07.07.2009 по делу № А55-16703/2006 и подтвержденное исполнительным листом № 071698 от 15.05.08г., выданным  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16703/2006, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.09г. по делу № А55-16703/2006.

Из письма Отдела судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти от 09.11.2009 следует, что остаток задолженности по исполнительному листу №071698 по состоянию на 09.11.2009 г. составляет 8 860 000 руб.

Взыскатель выбыл из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования, поэтому он подлежит замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - в силу  ч. 2 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу №А55-16703/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворить.

Произвести по делу №А55-16703/2006 замену взыскателя - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «Инвестиция» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» в соответствии с договором цессии №70-СПК от 15.10.2009г. на сумму 8 860 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина