Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-34037/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-34037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кулешов М.Ю., доверенность от 20.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрофиль», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года  по делу

№ А65-34037/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрофиль», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «РОСТАР», г.Набережные Челны,

о взыскании суммы задолженности по договорам поставки №11/03-320.08 от 21.07.2008 г., №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г., в размере 495 577 руб. 47 коп., суммы неустойки в размере 269 549 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 151 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Металлопрофиль», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НПО «РОСТАР», г.Набережные Челны, о взыскании суммы задолженности по договорам поставки №11/03-320.08 от 21.07.2008 г., №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г., в размере 495 577 руб. 47 коп., суммы неустойки в размере 269 549 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 151 руб. 27 коп.

ООО «Металлопрофиль» отказался в части взыскания суммы долга, и отказ принят судом первой  инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Металлопрофиль» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также - произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований, путем отказа от взыскания суммы долга.

ООО «Металлопрофиль» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «НПО «РОСТАР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу №А65-34037/2009 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Металлопрофиль» и ООО «НПО «РОСТАР»  заключены договоры поставки №11/03-320.08 от 21.07.2008 г. и №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г., согласно которых ООО «Металлопрофиль» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «НПО «РОСТАР» (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Спецификации оформляются на основании заявок (п. 1.1, 1.2 договоров).

Также договорами предусмотрено, что ООО «Металлопрофиль» обязалось поставить товар, а ООО «НПО «РОСТАР» принять и оплатить этот товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (п.3.2 договора №11/03-320.08 от 21.07.2008 г., п.5.1 договора №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г.).

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2008 г. по 12.11.2008 г. ООО «Металлопрофиль» поставило в адрес ООО «НПО «РОСТАР» товар на общую сумму 1 999 609 руб.85 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар принят ООО «НПО «РОСТАР», что подтверждается подписью ответственного лица ответчика. ООО «НПО «РОСТАР» произвело частичную оплату поставленного товара путем передачи векселей СБ РФ, при этом задолженность составила  35 966 руб. 25 коп.

В феврале 2009 г. ООО «Металлопрофиль» поставлено в адрес ООО «НПО «РОСТАР» товар на общую сумму 459 611 руб.22 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ООО «НПО «РОСТАР», что подтверждается подписью ответственного лица ответчика. При этом задолженность перед истцом составила 459 611 руб. 22 коп.  

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком.   

Полагая, что поставленная в рамках договоров продукция ООО «НПО «РОСТАР» своевременно в полном объеме не оплачена, ООО «Металлопрофиль» на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.3.3 договора №11/03-320.08 от 21.07.2008 г. начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок металлопроката за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, что составило 148 209 руб.78 коп.; в соответствии с п.6.2 договора №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г. начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок металлопроката за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, что составило 121 339 руб. 63 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, представленных в качестве доказательств наличия задолженности ООО «НПО «РОСТАР» перед истцом, не указаны конкретные договоры, согласно которым производилась поставка товара, соответственно истец не может начислить пени, предусмотренные договорами поставки №11/03-320.08 от 21.07.2008 г. и №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Металлопрофиль» о взыскании пени в рамках договоров №11/03-320.08 от 21.07.2008 г. и №005/мп-09/03-001.09 от 12.01.2009 г. не имеется, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенные договоры поставки товара, что не позволяет сделать вывод о поставке в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, делая вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на ООО «Металлопрофиль» в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в размере 495 577 руб. 47 коп., что составляет размер основной задолженности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При этом, уплаченная госпошлина не возвращается в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 247 руб. 72 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная при подаче искового заявления, перечисленная по платежному поручению №253 от 24.11.2009 года

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года  по делу № А65-34037/2009 в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления, перечисленной по платежному поручению №253 от 24.11.2009 года в сумме 7 247 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова