Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-20024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                             Дело № А65-20024/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Сидо Е.М., доверенность №8 от 22.06.2009г.,

от ответчика – Михайлова Е.С., доверенность №2435 от 15.09.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу №А65-20024/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску закрытого акционерного  общества «Терминал-Агидель» г. Агидель, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод», г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 1 546 947 руб. 47 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

     Закрытое акционерное  общество «Терминал-Агидель» г. Агидель, Республика Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме 1 458 443, 97 руб. основного  долга и 67 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 42-02/07 от 01.07.2007г. на выполнение СМР.

Определением суда от 08 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод», г. Уфа, Республика Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать 940 268, 97 руб. основного долга и 56 774, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 02.11.2009г. (т.1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года заявление закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель» об уменьшении размера исковых требовании удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 940 268, 97 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 774,72 руб. принято.

Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу   закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель» взыскано 940 268, 97 руб. основного долга и  56 774, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в доход федерального бюджета взыскано 16 470,43 руб.  госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен контракт   № 42-02/07 на выполнение СМР (далее – контракт).

По условиям контракта генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту: 2.2.7. «Техническое перевооружение и реконструкция резервуара РВС-5000 куб.м., №3 ЛПДС Черкассы, 2 этап. Монтаж РВСП-5000. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д.8-36)

Согласно п. 3.1. контракта в его цену включены 5% - удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из материалов дела усматривает, что истец  выполнил для ответчика работы по контракту  на сумму  65 638 523, 10 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.37-56). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 64 180 079, 13 руб.

В материалы дела представлен АКТ №12-ТПР приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2007 формы КС-14  (т.1, л.д. 57-59).

Ссылаясь на то, что гарантийное удержание подлежит оплате не позднее 01.02.2009г., истец направил ответчику претензию от 06.02.2009 об уплате 1 458 443,97 руб. указанного пятипроцентного удержания.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на указанном объекте были выявлены дефекты работ, выполненных истцом.

В материалы дела представлено письмо истца на имя ответчика исх. № 387 от 26.06.2008, в котором истец просил устранить недоделки, указанные в акте от 22.04.2008 по спорному объекту в счет его банковской гарантии  (т.1, л.д. 105).

Как указывает ответчик, 01.02.2009 им были устранены недоделки, в подтверждение чему представил локальный сметный расчет на сумму 1 518 169 руб. (т.1, л.д. 98-101). В этой связи, ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку сумма удержания по контракту составляет 1 458 443, 97 руб.

По мнению истца, стоимость устранения недостатков ввиду завышения ответчиком объемов работ составляет 518 175 руб., истцом представлен свой локальный сметный расчет, составленный на основании справки третьего лица (т.1, л.д. 128-130).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, стороны предусмотрели в контракте порядок оплаты работ  выполненных работ (статья 4 контракта), а также 5% - удержания на гарантийный период сроком 14 месяцев со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Условие контракта об удержании 5% цены договора, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что условие об удержании противоречит статьям 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное условие  договора не подлежит применению, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 30.11.2007, в соответствии с условиями контракта ответчик обязан оплатить истцу задолженность по договору - 5% цены контракта, удерживаемых на гарантийный период, не позднее 01.02.2009г.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 774,72 руб., начисленных  за период с 02.02.09г. по 02.11.09г. (270 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 9, 5% годовых.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор по объему работ, связанных с устранением недостатков. От производства экспертизы, предложенной судом в связи с наличием спора по объему устранения недостатков, стороны отказались.

Ответчиком встречный иск о взыскании 1 518 169 руб. стоимости работ по устранению недостатков не заявлен, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и  оснований для  отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу №А65-20024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина