Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-12975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-12975/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лига-С", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 по делу №А65-12975/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лига-С", г.Казань,

о взыскании 1031800.00 руб.  неосновательного  обогащения,   

с участием:

от истца – Мельников Е.А., доверенность от 11.12.2009,

от ответчика – Султанбеков Н.Ф., директор, протокол от 03.11.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Анатольевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лига-С", г.Казань - о взыскании  1031800.00 руб.  неосновательного  обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком помещения без правовых на то оснований торгово-административным зданием, инв. № 1182, литер А, расположенным  по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  "Лига-С", г.Казань,  в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Анатольевича, г.Казань, взыскано 1.031.800 руб. неосновательного обогащения и 16.659 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "Лига-С"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика. Вывод суда о том, что  судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено право собственности истца на спорный объект недвижимости, не является юридическим фактом при отмене решения и постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что справку о болезни и нахождении на лечении в суд первой инстанции он не представлял.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.05.2010 до 15 часов 50 минут 13.05.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы администрации   г. Казани № 766 от 17 апреля 2001г.  ответчику - предпринимателю Туркину  В.А.  во временное пользование на условиях аренды  сроком на пять лет  был предоставлен  земельный участок площадью 90,00 кв.м. для строительства  торгового  павильона  в комплексе с кафе-закусочной на пересечении улиц Челюскина и Беломорская.

Актом Государственной приемочной  комиссии от 27 апреля 2006г. утвержденным  постановлением  Исполнительного комитета  Муниципального образования  города Казани № 2084 от 11 октября 2006г.,  торгово-административное здание  по адресу: г. Казань, ул.  Беломорская-Челюскина было введено в эксплуатацию. Объект прошел инвентаризацию и поставлен на технический учет с составлением  технического паспорта.

Право собственности  на двухэтажное торгово-административное  здание, общей  площадью 203,50 кв.м., литер А, 31 января 2007г. было зарегистрировано за  истцом - предпринимателем  Туркиным В.А., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности  серия 16-АА 214014 (л.д.49). В соответствии со Свидетельством  о государственной регистрации права от 30 апреля 2008г.  земельный участок, расположенный  под объектом недвижимости также принадлежит   истцу (л.д.48).

 Основанием регистрации права собственности ответчика на  здание  послужили следующие документы: Акт Государственной приемочной  комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительством объекта  от 27 апреля 2006г., утвержденный постановлением  Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О вводе  в эксплуатацию торгово-административного здания по ул. Беломорская» № 2084 от 11 октября 2006г.

Устав  ООО «Лига-С» был утвержден 4 апреля 2005г., соучредителями которого являлись Султанбеков Наиль Фаритович, Бутылин Андрей Петрович и Туркин Владимир Анатольевич. На основании протокола общего собрания участников ООО «Лига-С» от 4 апреля 2005, директором общества был назначен Султанбеков Наиль Фаритович. 

Сторонами не опровергалось, что на основании  устной договоренности ответчик пользуется нежилыми помещениями первого этажа  общей площадью 66,4 кв.м. двухэтажного торгово-административного здания, общей площадью 203,50 кв.м., инв. № 1182, литер А, расположенного  по адресу: г. Казань, ул.Беломорская, д. 22.

Уведомлением за исх.№21 от 07.05.2007г. истец обратился к  ответчику о необходимости освобождения  помещений в срок до 14.05.2007г.,  после истечения которого в связи с неисполнением указанных требований истец повторно уведомлением за исх.№138 от 05.06.2007г. потребовал прибыть к 14 часам 00 минут 15.06.2007г. для освобождения помещений от имущества ответчика.

Решением АС РТ от 17.07.2008г. и Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.208г. по делу №А65-27776/2007 исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.  При этом решение суда было принудительно исполнено в рамках исполнительного производства №92/363/2967/18/2009, возбужденного 06.02.2009г. в Авиастроительном РО СП г.Казани УФССП по РТ (л.д.40) - помещения 1 этажа площадью 66,4 кв.м. освобождены лишь 13.05.2009г.

Решением АС РТ от 19.03.2009г. и Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009г. по делу №А65-21644/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное торгово-административное здание, общей площадью 203,50 кв.м., расположенного  по адресу: г. Казань, ул.Беломорская, д. 22.

Сторонами не оспаривалось пользование ответчиком спорными площадями с 15.05.2007г. по 13.05.2009г.

Согласно Отчету №00110-05/Н-09 по определению рыночной стоимости арендной платы за право пользования помещения первого этажа двухэтажного торгово-административного здания, расположенного  по адресу: г. Казань, ул.Беломорская, д. 22, в период с 15.05.2007г. по 31.03.2009г., составленный ООО «Регион-Эксперт»  (сертификат №7/640 на проведение судебных экспертиз),  рыночная стоимость платы за указанный период определена в размере 1.031.800 руб. (с учетом НДС 157.392 руб.) При расчете стоимости платы за пользование имуществом были  приняты во внимание затратный и сравнительный подходы; ставка арендой платы за 1 кв.м. в месяц, определенная подходом; среднезавышенная ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц; размер арендной платы за период.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 1.031.800 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу № А 65-15628/2009 отменено Постановлением ФАС ПО от 15 марта 2010 года не может быть принят, поскольку в настоящее время отсутствует решение о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец является собственником на основании свидетельства  о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения сторон о приостановлении производства по делу, учитывая положения ст.  311 АПК РФ, в соответствии с которыми судебный акт может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принят, поскольку ответчик пояснил, что оправдательных документов ( справки о болезни), свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании он не представлял в суд первой инстанции.

  Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 по делу №А65-12975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лига-С", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко