Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-17322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                    Дело №А65-17322/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009г. по делу № А65-17322/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании по инвестиционным договорам СГЗ-129-СГЗ-134 от 13.04.2007г. инвестиционных денежных средств в размере  в размере 10 071 699 руб., уплате пеней в размере 362 581 руб. 16 коп., возмещении реального ущерба в размере 2 671 673  руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 926 853 руб. 95 коп.

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества «АК БАРС» банк, Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Девелопмент», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность «Асана», Томская область, г.Томск,

общества с ограниченной ответственность «БизнесСтрой», Калининградская область, г.Калининград,

общества с ограниченной ответственность «Ипотека Инвест», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность «Агро Инвест», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность «Ресурс», Республика Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца – Бакирова Г.Я., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.,

от ответчика – Мурзова М.А., представитель по доверенности от 3.08.2010 г.,

от третьего лица ОАО «Ак Барс» Банк – Вургафт А.Я., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,

от остальных третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о взыскании инвестиционных денежных средств, вложенных в строительство квартир в жилом комплексе №3 микрорайона «Солнечный город», секция 7, Приволжского района г. Казани, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, по инвестиционным договорам №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 10 071 699 руб., взыскании пени по инвестиционным договорам №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 362 581 руб. 16 коп., возмещении реального ущерба по инвестиционным договорам №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 2 671 673 руб. 42 коп., возмещении упущенной выгоды по инвестиционным договорам №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 962 853 руб. 95 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-8).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 15, 128, 130, 309, 310, 382, 384, 389, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.2 л.д. 65-67) истец (ООО «СтройКапитал») со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 311 893 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 г. требования истца (ООО «СтройКапитал») к ООО «ФОН-Ривьера» о взыскании реального ущерба в сумме 2 671 673 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 962 853 руб. 95 коп. по инвестиционным договорам №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. выделены в отдельное производство и новому делу присвоен номер А65-17322/2009.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ак Барс» и ООО «Ак Барс Девелопмент».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинИнвест», ООО «Консалтинг и Инвестиции», ООО «Ипотека Инвест», ООО «Агро Инвест», ООО «Ресурс».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: вместо ООО «Консалтинг и Инвестиции» его правопреемник ООО «БизнесСтрой», вместо ООО «ФинИнвест» его правопреемник ООО «Асана».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 926 467 руб. 40 коп. ущерба, 3 595 251 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Кроме того с ООО «ФОН-Ривьера» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 720 руб. 26 коп., а с ООО «СтройКапитал» - 346 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «ФОН-Ривьера» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был получить выгоду в размере 3 595 251 руб. ошибочен, т.к. затраты истца на приобретение квартир составили (на 1.03.2009 г.) 15 890 665 руб. (в т.ч. 13 107 000 руб. сумма уплаченная по договору уступки + 2 783 665 руб. проценты по кредиту), а при продаже квартир по условиям предварительного договора с ООО «ФинЭкоМонтаж» истец планировал получить от покупателя 13 666 950 руб., т.о. у истца возникали убытки, а не выгода. Суд первой инстанции без достаточных оснований отнес проценты по кредиту к последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, т.к. получение кредита и уплата по нему процентов является обычной хозяйственной деятельностью истца. Кроме того, ответчик полагает, что денежные средства на погашение кредита должны были быть направлены истцом не из средств, полученных от потенциального покупателя квартир, а из другого источника, т.к. квартиры находились в залоге у банка. Условия предварительного договора содержали заведомо невыполнимые для истца условия, т.к. в случае своевременного исполнения ответчиком договора право собственности истца (и соответственно право на продажу квартир) могло возникнуть не ранее апреля 2009 года. Расторгая инвестиционные договора, истец не расторг предварительный договор купли-продажи и договор о залоге. К моменту получения ответчиком извещения о расторжении договора строительства дома было завершено, однако разрешение на ввод его в эксплуатацию получено не было. В заключение в жалобе ответчик указал, что обжалуемое решение находится в противоречии с решениями, принятыми судами по аналогичным делам (№№А65-5512/2009, А65-5508/2009, А65-5412/2009). 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.30 час. 8 апреля 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.45 час. 13 мая 2010 года по ходатайству истца и ответчика в связи с их заявлением о возможности примирения сторон.

13 мая 2010 года рассмотрение дела было продолжено судом апелляционной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика сообщили суду, что не достигли примирения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Мурзова М.А. в судебном заседании на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Бакирова Г.Я. и представитель третьего лица (ОАО «Ак Барс» Банк) Вургафт А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.   

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

13.04.2007 г. между ООО «ФОН-Ривьера» (инвестор) и ООО «Ресурс» (соинвестор) были заключены инвестиционные договора СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г. по строительству жилого комплекса №3 в микрорайоне «Солнечный город» Приволжского района г.Казань (т.1 л.д.62-65, 87-91, 112-116, 137-141, т.2 л.д.13-17, 38-40).

20.06.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 67-70) ООО «Ресурс» (цедент) уступило ООО «Агро Инвест» право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Ресурс».

25.06.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 71-74) ООО «Агро Инвест» (цедент) уступило ООО «Ипотека Инвест» право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Ресурс».

3.07.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 75-78) ООО «Ипотека Инвест» (цедент) уступило ООО «Консалтинг и Инвестиции» право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Ресурс».

28.09.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 79-82) ООО «Консалтинг и Инвестиции» (цедент) уступило ООО «ФинИнвест» право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Ресурс».

28.09.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 83-86) ООО «ФинИнвест» (цедент) уступило ООО «Строй Капитал» право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Ресурс».

В соответствии с договором на открытие кредитной линии от 28.09.2007 г. (т.1 л.д.12-15) АКБ «Ак Барс» предоставил ООО «Строй Капитал» кредит в пределах предоставленной кредитной линии на сумму 2 050 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 28.09.2009 г. (включительно) с уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

5.10.2007 г. ООО «Строй Капитал» (продавец) заключило предварительный договор №280/07 купли-продажи квартир (т.1 л.д. 41-45) с ООО «ФинЭкоМонтаж», по условиям которого стороны обязались заключить в феврале 2009 года основной договор купли-продажи квартир (21 квартиры на сумму 52 904 485 руб. согласно приложению №1)

Уведомлением от 3.02.2009 г. (т.1 л.д. 48-52) ООО «Строй Капитал» уведомило ООО «ФОН-Ривьера» о расторжении инвестиционных договоров СГЗ-129 – СГЗ-134 от 13.04.2007 г., СГЗ-136 – СГЗ-150 от 13.04.2007 г. по строительству жилого комплекса №3 в микрорайоне «Солнечный город» по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд и потребовало от ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по инвестиционным договорам в сумме 38 446 229 руб., уплатить пени в размере 1 307 171 руб. 79 коп., возместить убытки в размере 10 360 670 руб. 12 коп., упущенную выгоду 4 099 613 руб. 10 коп. (всего 54 213 684 руб. 01 коп.).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о расторжении истцом инвестиционных договоров №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Кроме того, в силу пункта 8.4 договоров №№ СГЗ-129 – СГЗ-134 данные договоры содержали условие о праве инвестора (истца) на одностороннее расторжение договора в случае просрочки окончания строительства свыше 30 календарных дней. Истец данным правом воспользовался и уведомил ответчика о расторжении договоров письмом от 9.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно определил, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. Виновные действия должника (ответчика) выражаются в отсутствии достижения истцом результата инвестиционной деятельности – получения в установленный