Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-27402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-27402/2008

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Азино-1», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу №А65-27402/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Азино-1», г. Казань,

к Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волжскдомстрой», г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

Управления капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань,

муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о взыскании 646 733 руб. 95 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Азино-1», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, РТ  о взыскании 646 733 руб. 95 коп. убытков в виде понесенных расходов по ремонту жилого дома.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой».

Определением Арбитражного суда РТ от 11.06.2009 г. к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков были привлечены соответственно Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани и ЗАО «АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети».

Определением Арбитражного суда РТ от 10.07.2009 г. был принят отказ от иска к ЗАО «АГМ-Акол Гюмрюкклеме, Мюхендислик Лимитед ширкети», ошибочно привлеченного судом в качестве третьего ответчика по делу, к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой».

Определением Арбитражного суда РТ от 29.10.2009 г. второй ответчик был заменен надлежащим - Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани, ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением Арбитражного суда РТ от 16.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 года в иске отказано. С товарищества собственников жилья «Азино-1», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 967 руб. 34 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья «Азино-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что работы по устройству кровельного покрытия жилого дома  выполнены некачественно. Суд не учел, что обязанность  доказать  отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период  гарантийного срока  убытками возложена законодателем на подрядчика.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии с условиями государственного контракта № 0034-04 от 29.04.2004 г., Управление капитального строительства и реконструкции Администрации г. Казани в качестве заказчика и ЗАО «Строительная компания «Волжскдомстрой» в качестве подрядчика осуществили строительство 16-этажного 128-квартирного жилого дома № 2-13 в М-2 «Азино-1» г. Казани (т.1 л.д. 11-14).

14 апреля 2005 г. законченный строительством жилой дом № 2-13 в М-2 «Азино-1» (№ 49 по ул. Ак. Глушко) был передан заказчиком строительства на баланс МУП «ЖКУ Советского района», что подтверждается актом о приеме-передаче здания № 26 от 14.04.2005 г. (т.1 л.д.15-17).

На основании акта приема-передачи зданий (сооружений) от 01.01.2008 г. жилой дом № 49 по ул. Ак. Глушко был передан ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в эксплуатацию ТСЖ «Азино-1» (т.1 л.д. 18-22).

В дальнейшем, между ТСЖ «Азино-1» и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» был заключен временный договор управления многоквартирными жилыми домами № 8 от 01.02.2008 г., в соответствии с условиями которого 2 третье лицо обязалось за вознаграждение выполнять функции по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в эксплуатации у истца, в том числе жилым домом № 49 по ул. Ак. Глушко (т.2 л.д. 51-60). В обязанности 2 третьего лица в частности входило содержание общего имущества многоквартирных домов, а так же текущий и капитальный ремонт данного имущества.

14 августа 2008 г. по факту обращений жителей с жалобами на протекание кровли ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» была организована работа комиссии в составе представителей Комитета ЖКХ ИК МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, ТСЖ «Азино-1», обслуживающей подрядной организации - ООО «ПЖКХ». Письмом № 1/08-1151 от 11.08.2008 г. (т.1 л.д. 25) о месте и времени работы данной комиссии было извещено Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, однако своего представителя для участия в ней не направило.

По результатам работы названной комиссии был составлен акт о наличии дефектов кровельного полотна жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ремонт кровли был фактически произведен истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО «ПЖКХ Плюс» за счет средств, отчисляемых собственниками квартир жилого дома № 49 по ул. Ак. Глушко за жилищно-коммунальные услуги по статьям «наем» и «капитальный ремонт». По мнению истца, дефекты кровли возникли в результате недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома.

Истец, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в качестве убытков солидарно сумму понесенных расходов в размере 646 733 руб. 95 коп.

В силу п.8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме № 49 по ул. Ак. Глушко.

В соответствии с п.1 ст. 6, п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик (в настоящем случае собственники квартир в жилом доме) по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (в настоящем случае заказчика строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре.

Если недостатки результата работы в установленный  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, тогда у истца возникает право на возмещение причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам  с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Доказательств наличия согласия ответчиков на самостоятельное устранение истцом недостатков работ материалы дела также не содержат.

Таким образом, истец при отсутствии согласия ответчика приступил к устранению недостатков работ на объекте.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал необходимость несения своих расходов в размере заявленных требований.

Независимая экспертиза ТСЖ «Азино-1» в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ до проведения капитального ремонта мягкой кровли не проводилась, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Акт от 14.08.2008 г., представленный истцом в подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, может быть принят судом исключительно в качестве доказательства наличия явных дефектов кровли, приведших к ее протеканию. При этом, акт от 14.08.2009 г. составлялся в составе комиссии, к участию в работе которой Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, являющийся надлежащим ответчиком по делу, не привлекался. Соответствующие претензии в адрес второго ответчика ни истцом, ни 2 третьим лицом не направлялись. Таким образом, учитывая, что дефекты кровли были устранены истцом, второй ответчик был фактически лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в протекании кровли, как того требует положения п.2, п.4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу №А65-27402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Азино-1», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко