Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-19522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-19522/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Соколова О.В., доверенность от 05 апреля 2010 г. № 35/45;

от администрации городского округа Сызрань – Бакиева Г.И., доверенность от 05 мая 2010 г. № 02-269/1834;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г.

по делу № А55-19522/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара,

к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 6, и об обязании Администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Решением суда от 12 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что в настоящее время фактический статус здания соответствует не зданию детского сада, а зданию производственных цехов, эксплуатировавшихся в течение 15 лет без ремонта. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о правомочии заявителя обязать ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект.

При новом рассмотрении заявитель требования уточнил и просил суд признать незаконным бездействие администрации городского округа Сызрань по фактическому приему от ОАО «Самаранефтепродукт» комплекса детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 6, и обязать принять от ОАО «Самаранефтепродукт» указанный объект недвижимости путем подписания акта приема-передачи (т. 3 л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного на уровне субъекта федерации перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принять объект социально-культурного назначения (детский сад) в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Каких-либо доказательств того, что здание детского сада фактически утратило статус детского сада и не может в дальнейшем эксплуатироваться как объект социального назначения (детский сад) заинтересованным лицом суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что передача имущества и принятие решений о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и муниципального образования. В связи с тем, что акционерное общество отношения к спорному государственному имуществу никакого не имеет, тем самым не обладает правом выступать в суде с рассматриваемыми требованиями и не обладает полномочиями по обязанию муниципального образования принять в собственность спорный объект.

В рамках рассматриваемого дела порядок передачи объектов социально-культурного значения из федеральной в муниципальную собственность не соблюден.

Волеизъявления собственника имущества (уполномоченного органа) передать спорные объекты в муниципальную собственность не имеется, а в одностороннем порядке передача осуществлена быть не может.

Объекта социально-культурного значения по адресу: г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 6, подлежащего передаче в муниципальную собственность в установленном порядке, фактически не существует.

В случае передачи спорного объекта в муниципальную собственность передаче подлежит и занятый им земельный участок.

Заявитель должен обращаться в суд к органу государственной власти, осуществляющему распоряжение федеральным (государственным) имуществом, возложивших на них обязанности по содержанию указанного имущества, с требованиями о признании договора недействительным и принятии имущества для дальнейшей его передачи в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25 января 1994 г. № 151-р утвержден план приватизации государственного предприятия «Самаранефтепродукт». Указанным актом Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами Самарской области «Самаранефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Самаранефтепродукт».

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и заявителем заключен договор от 13 мая 1994 г. № 248-с о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе детского сада, в хозяйственное ведение организации, не вошедших в состав уставного капитала.

Постановлением Администрации от 29 августа 1994 г. № 812 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения акционерного общества «Самаранефтепродукт» в муниципальную собственность г. Сызрани» утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав выкупленного имущества (в уставный капитал) акционерного общества «Самаранефтепродукт», подлежащих передаче в муниципальную собственность местных органов самоуправления, согласно которому детский сад № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 6, подлежит передаче в муниципальную собственность.

С 2006 г. заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой о принятии вышеуказанного детского сада. Однако до настоящего времени детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 6, в муниципальную собственность не передан и находится на балансе заявителя.

Считая, что Администрация незаконно не принимает в муниципальную собственность комплекс детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 2 Приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, здание детского сада в силу закона является муниципальной собственностью.

В п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости - детский сад не включен в план приватизации заявителя, а передан в его хозяйственное ведение.

В то же время, договор от 13 мая 1994 г. № 248-с о передаче в хозяйственное ведение заявителю объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе детского сада, является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного на уровне субъекта федерации перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принять объект социально-культурного назначения (детский сад) в муниципальную собственность, т.к. данный объект в силу закона является муниципальной собственностью.

Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что заявитель должен обратиться с требованием к органу государственной власти, осуществляющему распоряжение федеральным (государственным) имуществом, как к собственнику имущества, является необоснованным, т.к. данный орган не является собственником спорного объекта недвижимости и, соответственно, его волеизъявление на передачу этого имущества в муниципальную собственность не требуется.

Ссылка заинтересованного лица на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 января 1993 г. № 135-р, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку данное распоряжение носит рекомендательный характер в части регулирования вопросов совместного финансирования передаваемых в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не обладает правом выступать в суде с рассматриваемыми требованиями и полномочиями по обязанию муниципального образования принять в собственность спорный объект, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. спорное имущество до настоящего времени находится на балансе заявителя, он продолжает нести расходы по содержанию этого имущества и, соответственно, обладает правом на защиту своих интересов путем обращения в суд с требованием к собственнику имущества.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод заинтересованного лица о том, что объекта социально-культурного назначения – детского сада фактически не существует и что сдача его в аренду ИП «Даниелян» препятствует передаче в муниципальную собственность, исходя из следующего.

Каких-либо доказательств того, что здание детского сада фактически утратило статус