Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-35388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                           Дело № А55-35388/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «База РДН» Салдаева В.Н. (протокол от 01 октября 2009г. №5; директор), Коноваловой Т.А. (доверенность от 16 января 2010г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Екатеринчевой Т.Л. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010г. по делу №А55-35388/2009 (судья Гордеева С.Д), принятое по заявлению ООО «База РДН», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База РДН» (далее – ООО «База РДН», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. №11-27/19883.

Решением от 09 марта 2010 г. по делу № А55-35388/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «База РДН» налога на прибыль в сумме 156142 руб., НДС в сумме 53600 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) поддержало апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО «База РДН» были удовлетворены.

По мотивам, изложенным в отзыве, ООО «База РДН» отклонило апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ИФНС России по Советскому району г. Самары о проведении экспертизы подписи Старостиной И. А., о вызове Старостиной И. А. в заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля и об истребовании у ООО «База РДН» договора от 01 января 2006 г. № 3, а также счетов-фактур от 28 февраля 2006 г. №№ 16, 17, от 31 марта 2006 г. №№ 21, 22, от 28 апреля 2006 г. №38, от 29 мая 2006 г. № 47, от 12 июня 2006 г. №54, от 31 июля 2006 г. №67 и от 17 августа 2006 г. №76. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, Старостина И. А. была опрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, а сообщенным ей сведениям была дана надлежащая оценка. Копии упомянутых договора и счетов-фактур имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «База РДН», по результатам которой принял решение от 30 сентября 2009 г. №11-27/19883. Данным решение налоговый орган доначислил обществу, в частности налог на прибыль в сумме 156142 руб. и НДС в сумме 53600 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением от 09 ноября 2009 г. № 03-16/27151 (т. 1, л.д. 28-30) УФНС России по Самарской области отказало ООО «База РДН» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Основанием для доначисления ООО «База РДН» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом – ООО «Волжский капитал».

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «База РДН» и ООО «Волжский капитал» заключен договор от 01 января 2006 г. № 3 на транспортное обслуживание (т. 1, л.д. 44-45), во исполнение которого контрагент принял на себя обязательства по предоставлению обществу по его заявкам специальной техники.

Факт оказания ООО «Волжский капитал» обществу услуг по предоставлению специальной техники и по их приему подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64). ООО «Волжский капитал» выставляло ООО «База РДН» счета-фактуры на оказанные услуги с выделением НДС в цене этих услуг (т. 1, л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65). О надлежащем оприходовании ООО «База РДН» услуг, оказанных ООО «Волжский капитал», свидетельствуют выписки из книги покупок (т.2, л.д. 37-56) и из журнала проводок по счету 60 контрагент ООО «Волжский капитал» (т. 2, л.д. 32-36). Копии платежных поручений с отметками Поволжского банка Сбербанка РФ о принятии к исполнению являются надлежащим доказательством оплаты ООО «База РДН» оказанных ему ООО «Волжский капитал» капитал услуг (т.1, л.д. 66-71).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «База РДН» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и в виде вычетов по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на пояснения, данные Старостиной И. А. (директором и учредителем ООО «Волжский капитал») в ИФНС России по Советскому району г. Самары и в суде первой инстанции (т.1, л.д. 96-99; т. 2, л.д. 85-86), в ходе которых Старостина И. А. отрицала управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ООО «База РДН».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Старостиной И. А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя юридического лица, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу №А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. № ВАС-11100/09.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Старостиной И. В. высшего образование и осуществление ею трудовой деятельности в качестве работника кухни является безосновательной. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливает в качестве условия для регистрации юридического лица требований к наличию у его учредителя или директора специального образования или квалификации. Осуществление учредителем или директором юридического лица трудовой деятельности в другой организации ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности регистрации юридического лица.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Вилтан» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось технического персонала и основных средств, а также работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Волжский капитал» по его юридическому адресу, что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «База РДН» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Осмотр места нахождения юридического лица, произведенный в более поздний период времени по сравнению с периодом осуществления хозяйственных операций (осмотр произведен 19 мая 2009 г. (т. 1, л.д. 102-106), хозяйственные операции осуществлены в период с 28 февраля 2006 г. по 17 августа 2006 г.), не является допустимым доказательством отсутствия организации по юридическому адресу.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение ООО «Волжский капитал» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «База