Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-35388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РДН», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Более того, из письма ИФНС России по Промышленному району г. Самары №15-31/20208@ (т. 1, л.д. 100-101) видно, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Волжский капитал» за 9 месяцев 2009 г., то есть в период взаимоотношений с обществом его контрагент надлежащим образом исполнял свои обязанности по представлению налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о регистрации ООО «Волжский капитал» по утерянному паспорту.

По утверждению Старостиной И. А., паспорт был утерян ею в 2006 г. и найден по прошествии какого-то времени (т.2, л.д. 86). Причем о факте утери паспорта Старостина И. А. не сообщала в правоохранительные органы, а, значит, данные сведения не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Волжский капитал» данная организация зарегистрирована 30 ноября 2005 г. (т. 1, л.д. 31). Таким образом, факт предполагаемой утери паспорта после создания юридического лица не имеет никакого правового значения для вывода о его надлежащей регистрации.

Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 04 декабря 2009 г. по делу №А55-9710/2008 и от 14 июля 2009 г. по делу №А65-27027/2007.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «База РДН» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «База РДН» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали нахождение ООО «База РДН» и ООО «Волжский капитал» в отношениях аффилированности или взаимозависимости.

Из материалов дела видно, что вступая во взаимоотношения с ООО «Волжский капитал» общество располагало уставом ООО «Волжский капитал» (т. 2, л.д. 68-77) и выпиской из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу (т. 1, л.д. 31-39), в соответствии с которой ООО «Волжский капитал» являлось действующей организацией. Кроме того, ООО «Волжский капитал» предоставило ООО «База РДН» копию лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 1, л.д. 46), а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к числу видов деятельности ООО «Волжский капитал» относились, в том числе, строительство зданий и сооружений, деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1, л.д. 32). Изложенные обстоятельства также свидетельствовали о том, что ООО «Волжский капитал», как организация, имеющая право на ведение строительной деятельности, могла предоставить в аренду специальную технику, используемую, в частности, при строительстве.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора с ООО «Волжский капитал» общество проверило факт его государственной регистрации и факт возможной регистрации данной организации по адресу массовой регистрации, ознакомившись со сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы (т. 1, л.д. 39-40). Данное обстоятельство свидетельствует о должной степени осмотрительности ООО «База РДН» при выборе контрагента. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 марта 2010 г. №15574/09.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции якобы не разрешил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «Волжский капитал».

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом, в частности, в виде протокольного определения.

В протоколе судебного заседания от 02 марта 2010 г. (т. 2, л.д. 83-85) суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении экспертизы.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «База РДН» налога на прибыль в сумме 156142 руб., НДС в сумме 53600 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Волжский капитал».

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20 января 2009 г. № 2236/07, от 10 марта 2009 г. №№ 9821/08, 9024/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010г. по делу №А55-35388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин