Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-33035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-33035/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Трегубова М.А. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоМир», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-33035/2009 (судья И.К. Степанова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГласс», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоМир», Самарская область, г Самара,

о взыскании 1 215 998 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГласс» (далее – истец, ООО «ЭкспертГласс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоМир» (далее – ответчик, ООО «СтеклоМир»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3,  л.52-54),  о взыскании 530 816,42 руб. за поставленный по договорам поставки от 25.04.2006,  от 09.01.2007 №2/07 и от 09.01.2008 №6/08 товар, неустойки в размере 685 182,54 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных  требований  на ст. ст. 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-33035/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтеклоМир» в пользу ООО «ЭкспертГласс» взыскано 530 816,42 руб. за поставленный  товар по договорам поставки от 25.04.2006,  от 09.01.2007 №2/07 и от 09.01.2008 №6/08 , неустойка в размере 456 788,36 рублей   и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 17 580 рублей. В остальной части в иске отказано (т.3, л.67-69).

ООО «СтеклоМир»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель  жалобы считает  размер взысканной  судом неустойки чрезмерно высоким (т.3, л.73-74).

Истец в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечил,  извещался   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес  суда апелляционной инстанции  возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «организация не найдена» (т.3, л.89).

При таких обстоятельствах  истец считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны  свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части  решения не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов  дела следует, что    правоотношения  сторон  обусловлены договорами поставки от 25.04.2006, от 09.01.2007 №2/07 и от 09.01.2008 №6/08 (т.1,  л.д. 6-8), по условиям которых, поставщик - истец обязуется   поставить,   а покупатель - ответчик принять и оплатить продукцию (товар) согласно условиям заключенных  договоров. Ассортимент и количество поставляемой продукции оговариваются сторонами отдельно по каждой партии товара и оформляются в виде заявки или спецификации. В заявке (спецификации) также оговариваются стоимость товара и срок поставки (п.1.2 договоров).          По условиям указанных договоров оплата   продукции (товара)  производится  с отсрочкой платежа до десяти банковских дней с момента отгрузки (п.2.1 договоров), а в случае несоблюдения сроков оплаты по п. 2.1 начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам, истцом в адрес ответчика  по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 16 224 663,73  руб., который принят ответчиком (т. 1,  л.9-134).

 С учетом произведенной оплаты  (т.1 л.135-150;  т.2 л.1-126), задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составляет 530 816,42  руб., о чем свидетельствует акт выверки взаиморасчетов (т.2,  л.136) и  подтверждено  ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания задолженности в  сумме   530 816,42  руб.  обоснованными и удовлетворил в силу ст.  309, 486   ГК РФ. В данной части решение  не обжаловано.

Кроме долга истец просил взыскать с ответчика  неустойку на основании п.4.1.  договора в размере в размере 685 182,54 руб.

Поскольку факт просрочки платежа материалами дела подтвержден, суд правомерно признал заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии с  частью 1 статьи  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

В соответствии с п.2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Применив  статью 333 ГК РФ  суд первой инстанции указал, что размер неустойки (0,1%) является высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора (8,75%) и снизил ее до 456 788,36 рублей.

Довод  заявителя  жалобы о неправомерном взыскании  неустойки  в размере 456 788,36 руб.  в связи с тем, что   каких - либо требований от истца об оплате неустойки с 2006 года не поступало,  отклоняется, поскольку истец имеет право предъявить требования о взыскании долга  и неустойки  в пределах срока исковой давности. Заключив договор, ответчик был согласен   с неустойкой   в размере 0,1 % от суммы платежа. Не предъявление претензии о взыскании неустойки  с  2006 года не является  основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.  Снизив размер  неустойки, суд учел обстоятельства дела.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию, с учетом  ее компенсационной природы до 456 788,36 руб. соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-33035/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоМир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин