Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-14247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-14247/2008

город Самара

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу №А65-14247/2008 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Нойс», г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМастер», г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью  «Урал», г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью  «Камское управление», г. Елабуга,

о взыскании 11 325 495.38 руб. задолженности, а также затрат по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – Хоруженко Е.В., доверенность от 05.05.2010, Миннебаев Р.А., доверенность от 23.04.2009 № 01,

от ответчика – Федоров К.Г., доверенность от 07.05.2010, Покровский В.Е., доверенность от 07.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМастер»  – Миннебаев Р.А., доверенность от 05.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью  «Урал», – Миннебаев Р.А., доверенность от 05.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью  «Камское управление», – Миннебаев Р.А., доверенность от 07.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Нойс» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район  о взыскании 11 325 495.38 руб. задолженности, а также затрат по оплате юридических услуг. С привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нойс», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМастер», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью  «Урал», г. Набережные Челны,  общества с ограниченной ответственностью  «Камское управление», г. Елабуга.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.01.2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район Республики Татарстан, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1031647001286, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны взыскано 9 870 785 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ, 344 263 руб. 97 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета взыскано 59 376 руб. 80 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ТеплоСтройИнвест", г. Набережные Челны  в доход федерального бюджета  взыскано 8 750 руб. 68 коп. госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО    Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что решение  принято за пределами исковых требований. Вывод суда о том, что в договоре отсутствует  окончательная цена работы, неверный.  Документы на экспертизу были представлены в копиях. Суд неправомерно не принял разницу в стоимости металлоконструкций в сумме 1 224 069,38 руб.

Третье лицо ООО «Нойс», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО «Нойс».

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц также считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был  заключен договор   генподряда от 20.03.2007 г. № 41, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (генподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству   АБК ООО «Торговый дом МТЗ-Елаз».

Результаты работ были переданы ответчику по двухсторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС № 2 за апрель 2007 г. № 1 и № 2, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 г. № 1 на общую сумму 2 592 192.49 руб. (т.2 л.д. 57-65).

Согласно пояснениям, истца изложенным в исковом заявлении и сопроводительном письме от 19.08.2008 г. (т. 2 л.д. 50) ответчиком также были приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС № 2 на общую сумму 7 009 888.57 руб., но указанные акты не были возвращены истцу. При этом  факт их принятия  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2008 г., где указанная сумма отражена со ссылкой на акт от 31.05.2007 г. № 3.(т.2 л.д.68)

Кроме того, истец также заявил о выполнении  работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС № 2 за период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. на сумму 27 012 558.32 руб. (т. 1 л.д. 36-152, т. 2 л.д. 1-30)

Истец с сопроводительными письмами направлял указанные акты ответчику, что  подтверждается соответствующими отметками об их получении (т. 2 л.д. 70-75)

Однако,  указанные акты в установленном ответчиком подписаны не были.

Всего, согласно  пояснениям истца он выполнил работы на общую сумму 36 614 639.38 руб. (2 592 192.49 руб. +   7 009 888.57 руб. + 27 012 558.32 руб.) Между тем, ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере  25 289 144   руб.  и образовавшуюся задолженность не погасил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании 11 325 495.38 руб. задолженности. (36 614 639.38 руб. - 25 289 144   руб.)

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 5.1. договора стороны определили, что сроком начала выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору (График финансирования строительно-монтажных работ по строительству АБК ООО «Торговый дом МТЗ-Елаз») первый платеж должен был быть осуществлен заказчиком в срок до 27.03.2007. в размере 3 000 000 руб. (т.2 л.д.114).

Платеж ответчиком в размере 3 000 000 руб. был перечислен  по платежному поручению от 27.03.2007 г. № 529 (т.2 л.д.529).  Конечный срок в договоре определен в п.5.2. - работы должны быть завершены генподрядчиком и сданы заказчику в срок до 30.08.2007 г. 

 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами.

В договоре генподряда от 20.03.2007 г. № 41 и приложениях к нему  отсутствуют конкретные расценки, согласованные сторонами. В договоре   представлен только укрупненный показатель стоимости за весь объект, который правомерно расценен судом первой инстанции как ориентировочная стоимость работ.

Согласно ч. 3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Поэтому расчет фактической стоимости работ, произведенный экспертом,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, правомерно был принят судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы пояснили, что эксперт выходил на объект, они также присутствовали при этом.

Эксперту были предоставлены счета-фактуры и накладные на основные материалы, приобретенные истцом,  в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» был применен  ресурсный метод с указанием фактических цен на материалы, как наиболее адекватный для целей экспертного исследования. Это метод также аналогично был применен сторонами в подписанных ранее актах выполненных работ: акте № 1 от 30.04.2007 за апрель 2007 г. - земляные работы и акте № 2 от 02.04.2007 за апрель 2007 г. - фундаменты.

Согласно заключению  судебной экспертизы № 68-09 (с учетом уточнений и корректировок, внесенных в ходе судебного разбирательства (т. 7 л.д.30-33) фактическая стоимость выполненных истцом работ складывается из следующих показателей:

А) 2 592 192.49 руб. по подписанным сторонами двухсторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС № 2 за апрель 2007 г. № 1 и № 2, носящим скрытый характер,

Б) 14 921 860.10 руб. стоимости скрытых работ, рассчитанных на основе проектных данных, исполнительной документации и актов выполненных работ.

В соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора РТ № 491 (т.6 л.д.7) ответчиком (застройщиком) получено заключение № ТАТ 000438 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта «АБК ООО «Торговый дом МТЗ-Елаз», г. Елабуга.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что отклонения от проекта, установленные экспертом являются не существенными, не способными повлиять на изменение стоимости скрытых работ, а в основном касаются элементов дизайна (технических решений), суд правомерно счел возможным применить стоимость скрытых работ, рассчитанных на основании проектных данных.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2009 г. эксперт Галиев А.Ф. представил сравнительный анализ стоимости металлоконструкций к экспертному заключению от 10.12.2009 г. с приложением первичной учетной бухгалтерской документации, согласно которому разница между расчетом по средневзвешенным сметным расценкам и по первичной учетной бухгалтерской документации, представленной истцом, составляет 1 224 069.38 руб.

Таким образом, с учетом стоимости металлоконструкций, рассчитанных по первичной учетной бухгалтерской документации, стоимость скрытых работ, рассчитанных на основе проектных данных, исполнительной документации и актов выполненных работ составляет 16 145 929.48 руб. (14 921 860.10 руб. +  1 224 069.38 руб.)

В) 16 975 763.99 руб. стоимость работ, объемы которых подтверждаются натурным осмотром,

Г) Кроме того, с учетом содержащихся в экспертном заключении разъяснений эксперта о необходимости учета затрат по перевозке рабочих в период строительства,  судом были учтены  760 322.63 руб. понесенных истцом затрат, документально подтверждающихся материалами дела. (т. 4 А)

Таким образом, согласно заключению  судебной экспертизы № 68-09 с учетом уточнений и корректировок, внесенных в ходе судебного разбирательства, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 36 474 208.59 руб. (2 592 192.49 руб. + 14 921 860.10 руб. +  1 224 069.38 руб. +16 975 763.99 руб. + 760 322.63 руб.)

Ответчик за выполненные работы  оплатил в общей сложности 25 289 144 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы от представителей ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы пояснили, что результаты работ находятся у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно заключению  судебной экспертизы № 68-09 с учетом уточнений и корректировок, внесенных в ходе судебного разбирательства (дополнение от 03.12.2009 к откорректированному  расчету) стоимость устранения недостатков без учета невыполненных истцом работ по вентиляции согласно проекта составляет 1 314 279.51 руб. Данная сумма включает стоимость