Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-20665/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 мая 2010 года                                                                                          Дело № А65-20665/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «АФК-Казань» – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Артуг» – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Болгар-Строй» Михайлова А.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК-Казань», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 г. принятого по заявлению открытого акционерного общества «Артуг», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань, по делу № А65-20665/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань (далее - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009.  

2 октября 2009г. открытым акционерным обществом «Артуг», г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 27 351 159 рублей.

Временный управляющий требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010г. требование открытого акционерного общества «Артуг», г. Казань, удовлетворено и кредитор включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань, с требованием в размере 27 351 159 рублей долга (т. 2 л.д.57).

При принятии судебного акта суд основывался на наличии вексельной задолженности со стороны ООО «Болгар-Строй», что не допускает отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АФК-Казань», являясь одним из кредиторов должника, просит определение суда от 28 января 2010г. отменить (в жалобе ошибочно указана дата определения - 21 января 2010г., что является датой судебного заседания и объявления резолютивной части – ст. 176 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что требования кредитора к должнику не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства противоречат бухгалтерскому балансу должника за 2009 год, требования кредитора содержат признаки фиктивного или преднамеренного банкротства с возможностью причинения крупного ущерба кредиторам.

ОАО «Артуг» представил письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда от 28.01.2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 января 2010г.

Как видно из материалов требования, между ОАО «Артуг» (займодавец, кредитор) и ООО «Артуг-Строй» (заемщик) были заключены договоры займа: №08/2007 от 26.01.2007, №13/06-2007 от 01.02.2007, №16/06-2007 от 16.02.2007, №17/06-2007 от 27.02.2007, №21/06-2007 от 28.03.2007, №23/06-2007 от 02.04.2007, №31/06-2007 от 25.04.2007, №32/06-2007 от 02.05.2007, №34/06-2007 от 08.05.2007, №39/06-2007 от 23.05.2009, №51/06-2007 от 25.06.2007, №54/06-2007 от 05.07.2007, №52/06-2007 от 29.10.2007, №З/1-2007 от 01.01.2007.

Факт перечисления денежных средств по всем перечисленным сделкам, кроме займа  №З/1-2007 от 01.01.2007, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заем по договору займа №З/1-2007 от 01.01.2007 предоставлялся в безналичной форме путем новации обязательств: зачета задолженностей ООО «Артуг-Строй» по трем договорам: договору уступки права требования №68/04-2006 от 31.12.2006 (обязательства должника перед ЗАО «Казстройдизайн»), и договорам перевода долга № 69-АС от 31.12.2006 (переведенные на должника обязательства «СтройПолимерХим») и №70-АС от 31.12.2006 (переведенные на должника обязательства «Альттелеком»).

Судом первой инстанции полностью исследованы договор уступки и договора перевода долга, в результате которых задолженность третьих лиц перед кредитором – ОАО «Артуг» была переведена на должника, т.е. ООО «Артуг-Строй».

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными. Суду апелляционной инстанции доказательств для иного вывода, применительно к ст. 166, 167-179 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

К тому же, данные сделки в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  отсутствие в договоре уступки права требования от 31.12.2006 №68/04-2006, в договоре перевода долга от 31.12.2006 №69-АС и в договоре перевода долга от  31.12.2006 №70-АС условий об их возмездности и оспаривания их конкурсным кредитором ООО «АФК - Казань» в исковом порядке, не свидетельствует об их ничтожности.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, так как в силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, причем платой признается и встречное обеспечение.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Наличие данных обстоятельств (намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) заявитель апелляционной жалобы не подтвердил.

25 мая 2009г. ООО «Артуг-Строй» переименовано в ООО «Булгар-Строй», что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, надлежащим должником является ООО «Булгар-Строй», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением суда от 10 сентября 2009г. введена процедура наблюдения.

Должник – ООО «Булгар-Строй» признал наличие обязательств по вышеуказанным сделкам (договорам займа, перевода долга), что подтверждается тем, что 30.06.2009 между кредитором и должником было заключено соглашение о зачете взаимных задолженностей, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 41878203,67 рублей была переведена в простые векселя должника со сроком возврата платежа - по предъявлении.

Должник – ООО «Булгар-Строй» (продавец) в погашение сформировавшегося долга перед ОАО «Артуг» (покупатель) передал данному кредитору собственные векселя  по договору купли-продажи ценных бумаг № БС-01/09 от 30.06.2009 с подписанием акта приема-передачи ценных бумаг (т. 1 л.д. 111).

На основании выданных должником векселей и с учетом частичного их погашения, кредитор предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 27 351 159 рублей, основанной на оплате следующих векселей: БС № 02/09 от 30.06.2009 на сумму 430405,72 рублей, БС № 04/09 от 30.06.2009 на сумму 4869186,29 рублей, БС № 05/09 от 30.06.2009 на сумму 1917123,29 рублей, БС № 08/09 от 30.06.2009 на сумму 7593682,31 рублей, БС № 09/09 от 30.06.2009 на сумму 12541159,00 рублей.

Копии векселей представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 106), оригиналы векселей также представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела в виде отдельного тома, о чем указано в определении суда от 28 января 2010г.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой (к которым относится и вексель) является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении

В данном случае о недействительности векселей лица, участвующие в деле, не заявляли, не ссылается на это и заявитель апелляционной жалобы, сумму задолженности должник и арбитражный управляющий не оспаривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2009 год сведений об обязательствах должника, в том числе о долгосрочных, вексельных обязательствах, свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета при составлении балансов, но не опровергает факт наличия надлежаще оформленных и выданных ООО «Болгар-Строй» непосредственно ОАО «Артуг» векселей, имеющих номер, дату совершения и иные обязательные реквизиты, предусмотренные в ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

К тому же, в строках 610 и 621 баланса должника отражены операции по выданным кредитам и займам.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 4.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, т.е. в данном случае – кредитору – ОАО «Артуг».

В п. 9 Постановления № 33/14, с учетом положений ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе также разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае вексельный должник – ООО «Болгар-Строй» действительность вексельного долга не оспаривал, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании сделок, совершенных должником, не опровергают наличие бесспорного вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе  лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Иные возражения кредитора (о заинтересованности лиц в совершении  сделок, оспаривание сделок, истребование дополнительных документов по их исполнению и другие), правомерно не приняты как надлежащие возражения судом первой инстанции и судебная коллегия также считает их несостоятельными.

В связи с бесспорностью вексельных обязательств, право требования вексельной задолженности связано только с наличием и действительности самих векселей, но не с предшествовавшими договорами и правильностью составления бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств (векселя, платежные поручения об оплате) правомерно установлено, что задолженность должника перед кредитором на общую сумму 27 351 159 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами. По сумме долга заявитель апелляционной жалобы никаких возражений не заявил, доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что требование кредитора ОАО «Артуг» содержит признаки содействия в преднамеренном либо фиктивном банкротстве с возможностью причинения крупного ущерба кредиторам, в нарушении ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как следует из п. 2 ст. 20.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства относится к обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Такое заключение суду первой инстанции не представлялось и заявитель апелляционной жалобы, являясь кредитором в деле о банкротстве, действия арбитражного управляющего в этой части не обжаловал.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя, т.е. в данном случае – 30 июня 2009г.

Обязательства, возникшие  до принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно судом первой инстанции включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Болгар-Строй» г. Казань в размере 27 351 159 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 28 января 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 г. принятого по заявлению открытого акционерного общества «Артуг», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань, по делу № А65-20665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова