Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-35466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-35466/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Сухинина О.Ю. (доверенность от 14.01.2010),

от ответчика – представитель Лаврентьев Н.А. (доверенность от 05.04.2010 № 1-ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2010 года по делу № А55-35466/2009 (судья. Н.Ю. Плотникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвил», Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 169 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – истец, ООО «Гудвил») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»  (далее – ответчик, ООО «Держава») о взыскании  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ) 208 405 руб.,  в том числе  задолженность по арендной плате в размере 130 000 руб.,  пени за период с 10.07.2009 по 19.03.2010 в размере 78 405 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2010 года по делу № А55-35466/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Держава» в пользу ООО «Гудвил»  взыскано 145 000  руб.,  в том числе  130 000  руб. - задолженность по арендной плате, 15 000 руб. -  пени,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб.      В остальной части иска отказано. С ООО «Держава» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 768,01руб.  (т.2, л.11-12).

ООО «Держава»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, в  иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции не исследовал все представленные ответчиком доказательства и не дал им соответствующую оценку. Арендованное помещение было передано в аварийном состоянии, где произошел пожар. По согласованию с истцом ответчик  произвел  за свой счет  капитальный ремонт, расходы на ремонт  истец обязался зачесть в счет арендной платы. Истец свои обязательства не исполнил (т.2, л.19-21).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  истца   доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражением истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что     между ООО «Гудвил»  и ООО «Держава» 01.12.2008 заключен договор № 66 аренды нежилого помещения общей площадью 274,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Льговский переулок, 21 (т.1,  л. 23-26). Срок действия договора установлен с 01.12.08 по 31.07.09. Помещение передано по акту приема-передачи 01.12.08 (т.1, л.27).

Впоследствии  между сторонами заключены договоры аренды названного помещения № 43 от 01.08.09 сроком действия с 01.08.09 по 30.09.09  (т.1, л. 28-32) и договор № 65 от 01.10.09 сроком  действия   с 01.10.09 по 31.03.10 (т.1, л. 33-37).

Нежилое помещение, являющееся предметом аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.06 (т.1, л. 19).

В соответствии с п. 3.2 размер арендной платы в месяц составляет:

- по договору № 66 - 40 000 руб.;

- по договору № 43 - 25 000 руб.;

- по договору № 65 - 20 000 руб.

При этом размер арендной платы по договору № 66 в сумме 40 000 руб. подтвержден актом сверки долга от 19.11.09 (т.1, л. 40).

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата перечисляется  на расчетный счет арендодателя  до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 названных договоров за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 %.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате:  по договору № 66 от 01.12.2008 за июль 2009 года - 40 000 руб.; по договору № 43 от 01.08.09 за период с  августа по сентябрь 2009 года -  50 000 руб.; по договору №  65 от 01.10.09 аренды нежилого помещения за период с  октября по ноябрь - 40 000 руб.

Наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме подтверждено актом сверки долга от 19.11.09 (т.1, л. 40).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты  арендных  платежей  по вышеуказанным договорам в сумме 130 000  руб. ответчик  в порядке ст. 65 АПК  РФ не  представил, задолженность взыскана арбитражным  судом обоснованно в ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме взыскания долга истец просил взыскать неустойку  за просрочку оплаты за период с 10.07.09 по 19.03.09 по  договору аренды № 66  - 30 240 руб.; за период с 10.08.09 по 19.03.09  по договору аренды № 43  - 30 825 руб.; за период с 10.10.09 по 19.03.09  по договору аренды № 65  - 17 340 руб. Всего:  78 405 руб.

Поскольку   материалами дела  подтвержден факт неуплаты  арендных  платежей,   неустойка взыскана  арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Оценив обстоятельства дела,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК  РФ снизил ее размер до  15 000 руб.

Судом первой инстанции  правомерно    не приняты доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с ее зачетом в счет проведенного ответчиком капитального ремонта помещения в сумме 300 780 руб.

Суд правильно указал, что  ответчиком не представлено каких-либо доказательств как аварийного состояния помещения на момент его передачи ответчику, а также в период пользования, которое требовало проведение капитального ремонта,  так и доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта (акты выполненных работ, сметы, платежные документы). Также ответчиком не подтвержден документально размер понесенных затрат на капитальный ремонт помещения.

Ответчик указывает, что расходы по ремонту арендуемого помещения взяты им на себя по устной договоренности с истцом, также в устной форме истец дал согласие на зачет задолженности по арендной плате в счет затрат на капитальный ремонт. Суд правомерно, в соответствии  со ст. 68 АПК РФ не принял  указанные   доводы  в качестве допустимых доказательств. Суд не принял в качестве доказательства аварийного состояния арендованного помещения представленную справку о факте пожара от 16.01.08, поскольку с момента фиксации факта пожара в помещении до момента сдачи помещения в аренду ответчику прошел почти год (т.1, л. 47).  Суд правильно указал, что  справка о факте пожара не позволяет установить характер повреждений, а, следовательно, сделать вывод об аварийном состоянии помещения.

Доводы об аварийном состоянии, требующим проведение капитального ремонта опровергаются актом приема-передачи спорного помещения, из которого следует, что состояние помещения на момент сдачи в аренду сторонами признано как удовлетворительное (т.1, л. 27).

Суд правильно указал, что затраты на ремонт помещения, понесенные ООО «Скиф-Самара» на восстановление помещения после пожара не могут быть учтены в рассматриваемых правоотношениях истца и ответчика, поскольку ООО «Скиф-Самара» и ООО «Держава» являются самостоятельными юридическими лицами. Тот факт, что учредителем ООО «Скиф-Самара» и учредителем ООО «Держава» является одно и то же лицо, не свидетельствует о правопреемстве между указанными юридическими лицами. ООО «Держава» не предоставлено право требовать возмещения стоимости ремонта, произведенного ООО «Скиф-Самара». ООО «Скиф-Самара» может обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2010 года по делу № А55-35466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин