Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-24380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А65-24380/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» - Хамзин А.С., доверенность № 38 от 06.05.2010 г., Холин А.Н., доверенность № 4 от 01.05.2010 г., Маликова Р.Б., доверенность № 40 от 06.05.2010 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – Хамидуллин А.А., доверенность № Д-З от 11.01.2010 г., Каргина П.М., доверенность № Д-21 от 03.02.2010 г., Шамеева А.М., доверенность № Д-1 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-24380/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева», г. Казань

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании акта и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет имени А.Н. Туполева» (далее - заявитель, университет) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан» (далее – ответчик, административный орган) о признании акта от 17.07.2009г. и предписания от 17.08.2009г. №11-08-43/3861 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 17 августа 2009 года № 11-08-43/3861 за исключением:

указания в п. 2 описательной части 229 620 рублей, а также пункта 4 описательной части, указания пунктов 1,2,3,4 предписывающей части. Производство по делу в части признания недействительным акта от 17 июля 2009 года прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Территориальное  управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет имени А.Н. Туполева».

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя пояснили, что с доводами жалобы не согласны.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

25 апреля 2008 года между заявителем (как победителем конкурсного отбора учреждений высшего    профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные   программы, по Заявке «Система  подготовки специалистов мирового уровня в области   создания и использования информационных технологий как определяющий фактор обеспечения конкурентоспособности машиностроительных производств») и Федеральным агентством по образованию заключен договор № 359 «О реализации инновационной образовательной программы 2008 году победителем конкурсного отбора учреждений высшего профессионального образования внедряющих инновационные образовательные программы».

С 28 мая по 17 июля 2009 года Территориальным управлением Федеральной служб финансово-бюджетного надзора в Республики Татарстан проведена проверка по использованию субсидий, выделенных из федерального бюджета на внедрение инновационных образовательных программ в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Казанский государственный технически университет им. А.Н. Туполева. Период проверки: с 01.01.08-31.12.08.

Выявленные нарушения отражены в Акте от 17 июля 2009 года.

17 августа 2009 вынесено обжалуемое по настоящему делу предписание № 11-08-43/3861.

        Как указано в ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения).

Пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

Территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Как установлено административным органом в ходе проверки,  ответчиком в нарушение статей 38,289 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (приобретение учебной литературы и повышение квалификации в объеме 72 часов в Швейцарии), на общую сумму 2494,8 тыс. рублей. (из которых 1999,22 тыс. рублей приобретение учебной литературы, а 495,58 тыс. рублей повышение квалификации в Швейцарии.)

В акте проверки (т.1., л.д. 18) ответчик указал, что разделом 3.2. Заявки «Программное и методическое обеспечение» и приложениями к Заявке 5.5.4, 5.5.5 приобретение учебной  литературы (книжной продукции) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в рамках инновационной образовательной программы не предусматривается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая позицию административного органа по выявленному нарушению правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.3.1.2 раздела 2.3. «Мероприятия, запланированные в рамках реализации инновационной образовательной деятельности» Заявки предусмотрено «создание и приобретение учебников, учебно-методических пособий, рекомендаций (в том числе и в электронном виде) по всем разделам разработанных учебных планов и программ»(т.1. л.д. 130).

Договор № 359 от 25 апреля 2008 года содержит такое направление средств государственной поддержки как разработка и приобретение программного и методического обеспечения.

Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования определяет, что «реализация основной образовательной программы подготовки дипломированного специалиста должна обеспечиваться доступом каждого студента к базам данных и библиотечным фондам, по содержанию соответствующим полному перечню дисциплин основной образовательной программы». Приобретенная учебная литература является необходимым методическим обеспечением учебных планов.

Судом установлено, что в рамках инновационного проекта заявителем приобретены как новые издания, так и базовые, фундаментальные учебники, неоднократно переиздававшиеся, с грифами Министерства образования или УМО по образованию, заявленные преподавателями и востребованные студентами факультетов ИАНТЭ, ИРЭТ, ИНЭК, АиЭП, ТКиИ, обучающихся по специальностям, указанным в заявке проекта.

Приобретенные учебники и учебная литература включены в учебные программы и являются необходимым методическим обеспечением учебных планов.

При этом довод ответчика о том, что  приобретались не только инновационные, но и базовые учебные пособия правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте проверки ответчик указал только на то, что приобретение учебной литературы за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в рамках инновационной образовательной программы не предусмотрено, не делая разграничений на базовые и инновационные пособия.

Из материалов дела следует, что в рамках Инновационной Образовательной программы в Швейцарии по тематике «Финансовый анализ и планирование - база для экономической стратегии предприятия» сотрудники Университета проходили повышение квалификации. Указанное мероприятие входило в план повышения квалификации ППС кафедры «Экономика и управление на предприятии». Данный курс повышения квалификации проходил процедуру открытого аукциона, который был организован в рамках инновационной образовательной программы Управлением государственных закупок Заявителя.

20 ноября 2008 года по результатам аукциона заключен государственный контракт № 241-ИОП. Программа повышения квалификации организована НОУ ИПК «ИРВЕН», г. Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения конкурсной документации, заявитель запросил учебную программу курса повышения квалификации. НОУ ИПК «ИРВЕН» прислал по электронной почте учебную программу курса повышения квалификации. Условия организации повышения квалификации НОУ ИПК ИРВЕН полностью удовлетворили требованиям Заявителя. Учебные планы, представленные НОУ ИПК «ИРВЕН» прошли надлежащую процедуру рассмотрения и согласования.

Курс повышения квалификации проводился в Швейцарии и был организован партнером НОУ ИПК ИРВЕН компанией Incotrade LTD.

Административным органом  в ходе проверки установлено также, что на дату проверки Силенов М.А. и Хусаинов З.Х. являлись студентами, обучающимися на уровне магистратуры (т.1, л.д. 19), и что сотрудниками Университета не получены сертификаты или свидетельства установленного образца (т.1., л.д. 20).

Заявитель обосновал, что Силенов М.А. и Хусаинов З.Х. на момент стажировки являлись ассистентами по совместительству, представив соответствующие приказы.

По окончании повышения квалификации, сотрудники Заявителя получили сертификат по форме, установленной в НОУ ИПК «ИРВЕН», что отражено в составленных во время проверки реестрах командировок. Ссылка ответчика на Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 610 от 26 июня 1995 года вышеуказанное положение утверждено как типовой локальный акт для образовательных учреждений дополнительного профессионального образования.

Заявителем в подтверждение того, что материалы, полученные в ходе стажировки, включены в учебно-методические комплексы кафедры Экономики и управления на предприятии представлены: выписка из приказа КГТУ им.А.Н. Туполева № 1404 от 30.09.2008 о назначении Силенова М.А на должность ассистента кафедры ЭУП., выписка из приказа КГТУ им. А.Н. Туполева №1408 от 26.09.2008 о назначении Хусаинова З.Х. на должность ассистента кафедры ЭУП, выписка из приказа КГТУ им.А.Н. Туполева № 1240 от 16.10.2007 о принятии на работу Силенова М.А., Приказ № 764 КГТУ им. А.Н. Туполева от 07.06.2008 о переводе Силенова М.А. на должность начальника аналитического отдела учебно-производственного управления КГТУ им. А.Н. Туполева, выписка из приказа КГТУ им.А.Н. Туполева №502 от 06.04.2009 о переводе Силенова М.А. на должность ассистента кафедры ЭУП, электронная версия программы повышения квалификации, представленная НОУ ИПК «ИРВЕН», электронное письмо о запросе программы повышения квалификации, справка об учебно-методических комплексах кафедры «Экономика и управление на предприятии». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1.3. Договора на заявителя возложена обязанность по использованию полученных средств государственной поддержки в соответствии с ее целевым назначением