Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-28076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 г.                                                                                          Дело № А55-28076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06 мая 2009 г. №04/30),

представители ОАО «Судо-Волга», ООО «Тольяттинский механический завод», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО «Алком», ООО фирма «Нектар» и Аббязов Р. Р., Мочалов С. Н., Дроботов П. Н. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Судо-Волга», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010г. по делу №А55-28076/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ОАО «Судо-Волга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Тольяттинский механический завод», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Алком», Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ООО фирма «Нектар», г. Самара, Аббязова Р. Р., Самарская область, г. Жигулевск, Мочалова С. Н., Самарская область, г. Тольятти, Дроботова П. Н., Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судо-Волга» (далее – ООО «Судо-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 16.07.2009г. № 13-22/2734/641.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Тольяттинский механический завод», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО «Алком», ООО фирма «Нектар», Аббязов Р.Р., Мочалов С.Н., Дроботов П.Н.

Решением от 01.03.2010г. по делу № А55-28076/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Судо-Волга» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Судо-Волга» просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Судо-Волга», ООО «Тольяттинский механический завод», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО «Алком», ООО фирма «Нектар», Аббязова Р.Р., Мочалова С.Н., Дроботова П.Н., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Судо-Волга» по земельному налогу за 2008 год налоговый орган принял решение от 16.07.2009г. №13-22/2734/641 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2749376 руб., пени в сумме 186418 руб. за несвоевременную уплату этого налога и штраф в сумме 549875 руб. 20 коп. за его неуплату (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Решением от 09.09.2009г. №21610 Управление ФНС России по Самарской области утвердило указанное решение.

Отказывая ОАО «Судо-Волга» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009г. №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление №54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления №54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 Постановления №54 указано, что на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как указано в пункте 5 Постановления №54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

ОАО «Судо-Волга» не оспаривается, что в рассматриваемом случае не имеется исключений, оговоренных в пунктах 4 и 5 Постановления №54.

Утверждение ОАО «Судо-Волга» о том, что в настоящем деле Постановление №54 не подлежит применению, поскольку оно было принято после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил Постановление №54.

По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, для эксплуатации зданий и сооружений ОАО «Судо-Волга» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 1А, площадью 262290 кв.м с кадастровым номером 63:09:0201060:0026 и кадастровой стоимостью на 2008 году в размере 274937624 руб. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно ОАО «Судо-Волга» указано как лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.1999г. серии 63 №0164987 общество является единственным владельцем этого земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009г. по делу №А55-10842/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 1А и принадлежащего ОАО «Судо-Волга» на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 63:09:0201060:0026), составляет 262290 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно договорам купли-продажи, заключенным ОАО «Судо-Волга» с ООО «Алком» (договора от 02.06.2006г. №37; от 12.02.2007г. б/н), ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» (договора от 01.06.1998г. №52/98; от 14.05.2003г. №12 и от 12.02.2007г. б/н), ООО «Тольяттинский механический завод» (договор от 24.03.2000г. №15/2000), ООО «Фирма «Нектар» (договор от 31.01.2007г. №19), ООО «БайкалСибСервис» (договора от 01.12.2000г. №28/2000; от 27.04.2007г. б/н), Аббязовым Р.Р. (договор от 16.05.2000г. №16/2000), Дроботовой Л.Н. (договор от 31.08.2004г. б/н) и Мочаловым С.Н. (договор от 27.04.2007г. б/н), часть объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, была продана указанным лицам.

Однако, как и по настоящему делу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный земельный участок у иных, помимо ОАО «Судо-Волга», лиц. Право на земельные участки, находящиеся под выбывшими из собственности общества объектами недвижимости, покупателями этих объектов не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал ОАО «Судо-Волга» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  от 26.05.2008г. №03-04/195/1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2007 год.

Определением от 27.02.2010г. №ВАС-1594/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО «Судо-Волга» в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009г. по делу №А55-10842/2008. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с указанными выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку основания, по которым налоговый орган принял решение от 26.05.2008г. №03-04/195/1098 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2007 год не изменились, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела №А55-10842/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Расчет недоимки по земельному налогу за 2008 год произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона. Данный факт обществом не опровергается.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что некоторые лица, которые приобрели у ОАО «Судо-Волга» объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, якобы уплачивали земельный налог.

Эти лица являются самостоятельными налогоплательщиками и исполнение ими своих налоговых обязанностей не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, возможная уплата данными лицами земельного налога не может привести к двойному налогообложению общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Судо-Волга» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010г. по делу №А55-28076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова