Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А72-1709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                                    Дело № А72-1709/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Бителева Л.А., доверенность от 01.03.2010 №7,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года по делу № А72-1709/2010 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», г. Димитровград,

к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск, государственному инспектору Ульяновской области по охране природы Солнышкину Р.М.,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №06-08/10 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» (далее - ООО «ДЗР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Ульяновской области по охране природы Солнышкина Р.М. от 18.02.2010 №06-08/10 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконным и отмене постановления №06-08/10 от 18.02.2010 о привлечении ООО «ДЗР» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 18.02.2010 №06-08/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, ООО «ДЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 22.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об отмене в полном объеме постановления от 18.02.2010 №06-08/10.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенные с 19.01.2010 по 15.02.2010 не могут являться доказательствами нарушения юридического лица обязательных требований и подлежат отмене, поскольку копия распоряжения о проведении проверки от 15.01.20010 получена ООО «ДЗР» в день начала проверки.

Госэкоконтроль Ульяновской области, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЗР», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Госэкоконтроль Ульяновской области, государственный инспектор Ульяновской области по охране природы Солнышкин Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2010 по 15.02.2010 должностными лицами Госэкоконтроля Ульяновской области, во исполнение распоряжения председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области от 15.01.2010 №09-пр, проведена плановая проверка воздействия хозяйственной и иной деятельности ООО «ДЗР» на качество окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.02.2010 №06-03/10, в котором отражено нарушение Обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 г.г., а также непредставление документов, свидетельствующих о наличии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренных ст. 8.1 и 8.41 КоАП РФ, государственный инспектор Госэкоконтроля Ульяновской области  составил протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 №06-03/10.

18.02.2010 рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Госэкоконтроля Ульяновской области вынесено постановление № 06-08/10 о признании ООО «ДЗР» виновным в нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и 8.41 КоАП РФ. В ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, Общество освобождено от административной ответственности с применением устного замечания и наложения административного штрафа в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2001 №06-08/10 в части признания Общества совершенным административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (1 и 3 кварталы 2009 года), подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Госэкоконтроль Ульяновской области признал административное правонарушения, совершенное Обществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Госэкоконтролем Ульяновской области порядка организации и проведения проверки с нарушением Федерального закона 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года по делу № А72-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин