Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-36427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-36427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18  мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 марта 2010 года по делу № А65-36427/2009 (судья З.А. Садыкова),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 80 190 руб. долга, 6276 руб. 20 коп. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нур-Авто»)  о взыскании 80 190 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №11\РМ1-5 от 01.01.2008 за период с января по сентябрь 2009 года (согласно расчету истца), 6276,20 руб., пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 24.12.2009 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено  Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от   10 марта 2010 года по делу № А65-36427/2009  исковые требования удовлетворены.     С ООО «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскано 80 190 руб. долга и 6276,20 руб.  пени, в доход федерального бюджета 5093,98  руб. государственной пошлины.

Суд обязал ООО «Нур-Авто» произвести демонтаж рекламной конструкции - реклама на инженерных сооружениях (эстакада метрополитена), место размещения - Приволжский район, ул. Даурская (со стороны ул. Высотная) позиция №3, рекламная зона - 2, не магистраль, площадь информационного поля - 63 кв.м. (л.д. 49-51).

ООО «Нур-Авто»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части обязания демонтировать рекламную конструкцию (л.д.58-59).

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По мнению ответчика,  действие договора не прекращено и судом необоснованно возложено на общество обязательство  по демонтажу рекламной конструкции.

Представители сторон, третьего  лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 50342, 50343, 50344, 50345 (л.д. 70-73), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  отклонил изложенные в ней доводы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда в части обязания демонтажа  рекламной  конструкции.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны и третье  лицо в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в оспариваемой части не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани» заключил  01.01.2008 с ООО «Нур-Авто» (владелец рекламной конструкции) договор №11\РМ1-5, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался  осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.9-12).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 8910 руб. за январь-декабрь.

Срок действия договора определен  по 31.12.2008  (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (л.д.13).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - реклама на инженерных сооружениях (эстакада метрополитена), место размещения - Приволжский район, ул. Даурская (со стороны ул. Высотная) позиция №3, рекламная зона - 2, не магистраль, площадь информационного поля - 63 кв.м.

Ответчик оплату ежемесячных платежей в размере 80 190 руб. за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года (за 8 месяцев),  не произвел.

29.09.2009 истец направил ответчику уведомление за исх. № 012-дог о расторжении договора с 01.10.2009. В уведомлении истец, сославшись на ч.21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления (л.д.6).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается актом от 30.11.2009 проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации к договору от 01.01.2008 № 11/РМ1-5, согласно которому рекламная конструкция не демонтирована (л.д.19-20).

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования  в части взыскания  задолженности  признаны  судом первой   инстанции  обоснованными и удовлетворены. В данной  части решение  не обжаловано.

Кроме того,  на сумму долга истец за период с 01.03.2008 по 30.09.2009 начислил  пени  в размере 6276,20 руб.  согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки  удовлетворены  судом первой инстанции  на основании ст. 330 ГК РФ в  заявленном  размере. В данной части решение  также не обжаловано.

Истцом  также заявлено  требование об обязании ответчика совершить действия по демонтажу рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5 договора №11\РМ1-5 от 01.01.2008.

В соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.       Пунктом 5.2.1 договора  стороны предусмотрели право истца на  расторжение договора в одностороннем  порядке.  В качестве такого основания  было определено невнесение ответчиком, а также внесение в неполном объеме в установленный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

В соответствии  с п.5.3. договора  при наличии  оснований для  одностороннего отказа от исполнения  договора, предусмотренных в п.5.2 договора,  истец направляет письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора  в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.    Таким образом, стороны предусмотрели основания  для расторжения договора  во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что  порядок расторжения   договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора истцом соблюден.           Уведомление  о расторжении договора  получено  ответчиком  02.10.2009 (л.д.7, оборот).

 Исходя из условий договора и обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно признал  договор от 01.01.2008  заключенный между истцом и ответчиком  расторгнутым  на  основании статьи  450 ГК РФ.

Учитывая отсутствие законных оснований для нахождения рекламной конструкции на земельном участке,  в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком,  суд правомерно признал требование истца  об обязании демонтировать рекламную конструкцию  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции ст. 450 ГК РФ  судом  апелляционной инстанции отклоняются.   

Факт нарушения, с которым договор связывает право истца  отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор в этом случае  считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется, в связи с чем,    довод  заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  ст. 450 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 марта 2010 года по делу № А65-36427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин