Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-19035/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая  2010 года                                                                             Дело №А55-19035/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола  Завьялкиным Д.А.,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»  – представитель Якименко В.В. (доверенность от 10.03.2010),

 от закрытого  акционерного общества «Капитал Н» - представитель Медведева Е.И. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Капитал Н» и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 февраля 2010 года по делу № А55-19035/2009 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, 

к закрытому акционерному обществу «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора аренды от 30.07.2004 № 58 прекращенным,

и по иску закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 825 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее ООО «Волга-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Н» (далее ЗАО «Капитал Н») о признании договора аренды № 58 от 30.07.2004, заключенного между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь», прекращенным с 01.12.2008.

До принятия судебного акта истец  в порядке  ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) изменил  предмет иска,  просил расторгнуть договор аренды № 58 от 30.07.2004.

ЗАО «Капитал Н» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Волга-Сталь»  о взыскании задолженности  (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ)   по договору № 57 от 30.07.2004 - 179 550 руб. в том числе: 150 000 руб. – задолженность  по арендной плате, 29 550 руб.- пени за просрочку платежей за период  с 01.05.2009 по 18.01.2010;  по договору № 58 от 30.07.2004 - 1 645 875 руб. в том числе 1 375 000 руб. - задолженность по арендной плате, 270 875 руб.  – пени за просрочку  платежей за период с 01.05.2009 по 18.01.2010, а так же расходы по уплате государственной пошли в сумме 20 927 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.  (т.2, л.134).

Определением от 27.01.2010 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А55-19035/2009 и № А55-32360/2009 для совместного рассмотрения,  с присвоением  № А55-19035/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15 февраля 2010 года по делу № А55-19035/2009 в удовлетворении иска ООО «Волга-Сталь» отказано.           Исковые требования ЗАО «Капитал Н» удовлетворены частично.           Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлено без рассмотрения (т.3, л.86-88).

С ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» взыскано 1 319 625,96 руб., в том числе 1 258 870,96 руб.  долга и 60 755 руб. пени, а также 11 566,40 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 966,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Капитал Н» отказано. ЗАО «Капитал Н» из федерального бюджета возвращено 5025,73 руб. государственной пошлины (т.3, л.86-88).

ООО «Волга-Сталь» и ЗАО «Каптал Н»  с решением суда не согласились  и обратились   в арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

ООО «Волга-Сталь» просит   обжалуемое решение отменить  в части  удовлетворения  исковых требований ЗАО «Капитал Н» принять по делу новый судебный акт, в иске  ЗАО «Капитал Н» отказать.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил  ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Переданные по договору аренды  № 58 от 30.07.04  подкрановые пути являются недвижимым имуществом, однако право собственности на них ЗАО «Капитал Н» не зарегистрировало (т.3, л. 107-110).

В дополнении к апелляционной жалобе  ООО «Волга-Сталь»  обратило внимание суда  апелляционной инстанции  на постановление  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.03.2010 по делу № А55-9915/2009  которым решение Арбитражного суда  от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2009  отменены. Дело по иску ЗАО «Капитал Н»  к ООО «Волга-Сталь» о взыскании арендной платы по договору аренды № 58 от 30.07.2004 направлено на новое рассмотрение.  Из постановления  суда кассационной инстанции следует, что судебная  коллегия пришла к однозначному выводу о том, что  подкрановые пути, переданные  в аренду по договору от 30.07.2004 № 58   в силу ст. 130 ГК РФ  являются объектами недвижимости (т.3, л. 133-134).

    ЗАО «Капитал Н» просит обжалуемое  решение  отменить  в части отказа во взыскании долга и пени, а также  в части оставления без рассмотрения требований о взыскании  пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор  № 58 от 30.07.2004 заключен на неопределенный срок  и расторгнут в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ со 02.09.2009.

Судом дана неправильная оценка  письму  ООО «Волга-Сталь»  № 106 от 01.07.2009 об отказе от исполнения договора.

Незаконным является решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, поскольку претензионный порядок урегулирования  спора ЗАО «Капитал Н»  соблюден (т.3, л.91-92).     

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М.   определением суда от  13.05.2010   произведена ее замена на судью Туркина К.К.   После замены судьи  рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании 22.04.2010 объявлялся перерыв  до 15 час 45 мин 29.04.2010.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение  дела откладывалось с   29.04.2010 на  13.05.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Сталь» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ЗАО «Капитал Н»  отклонил,  считая ее необоснованной.

Представитель  ЗАО «Капитал Н»  поддержал  жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ООО «Волга–Сталь» отклонил,  считая ее необоснованной. Кроме того, пояснил, что выводы  изложенные  в постановлении ФАС ПО   от 16.03.2010 по делу № А55-9915/2009 носят рекомендательный характер  с целью проверки фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Волга-Сталь» (арендатор) 30.07.2004 был заключен договор № 57 аренды открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т.2, л. 6-10).

    В соответствии  с п. 4.1. договора  срок его действия  составляет 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласно п. 3.1 договора  № 57 от 30.07.2004 арендная плата с 01.10.2004 установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

30.07.2004  между сторонами  заключен договор № 58 аренды козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т. 1, л. 11-15).

ООО «Волга-Сталь» имеет задолженность   по арендной плате.

31.08.2009   истец направил ответчику  претензию о погашении задолженности и уплате пени   по договорам № 57 и 58  от 30.07.2004 (т.2, л.40, 41), которую  ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии с частью 1  статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату  за пользование  имуществом.

Поскольку доказательств  внесения арендной платы  по договору от 30.07.2004 № 57 в сумме 150 000 руб. ООО «Волга-Сталь» не представило, задолженность  взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме задолженности по договору   истец просил взыскать с ответчика пени  за просрочку платежей с 01.05 2009 по  18.01.2010.

В соответствии с п.5.1 договора  за несвоевременную   оплату арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде  пени в размере 0,1 %  от неоплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором   денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить  кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности   в случае просрочки  исполнения.

Поскольку  материалами дела  факт неоплаты арендных платежей подтвержден, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Доводы  ООО «Волга-Сталь» о  несоблюдении ЗАО «Капитал Н» претензионного порядка урегулирования спора  обоснованно  отклонены.

В деле имеется копия претензии № 121 от 31.08.2009 (т.2, л. 40) и копия почтовой квитанции от 01.09.2009 об отправлении претензии (т. 2, л. 41).

Представителем ЗАО «Капитал Н» представлена апелляционная жалоба ООО «Волга-Сталь» от 01.10.2009 по другому делу, из содержания которой следует, что претензия № 121 от 31.08.2009 была арендатором получена.

Вместе с тем  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  частично в сумме 9330 руб.,  мотивировав свою позицию тем, что  в претензии № 121 от 31.08.2009 арендодатель предъявляет требование об уплате пени за период с 01.05.2009 по 01.09.2009, в то время как согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пени за период с 01.05.2009 по 18.01.2010.

Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлены судом без рассмотрения по причине  отсутствия доказательств направления арендатору претензии о взыскании пени за указанный период.

Данный вывод   суда первой инстанции является  неверным.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров установлен пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым при возникшем споре  направление досудебной претензии является обязательным.

Из содержания  претензии  от 31.08.2009 видно, что ЗАО «Капитал Н» требует от ООО «Волга-Сталь» не только погашения задолженности по арендной  плате, но  и  уплаты  неустойки  за просрочку уплаты платежей (т.2, л. 40).

То, что истец в порядке ст. 49 АПК  РФ в суде  воспользовался правом на увеличение размера неустойки  сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки  в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденными и требования о взыскании  неустойки по договору от 30.07.2004 № 57  подлежащими взысканию в заявленном размере - 29 550 руб.

Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка  в размере 29 550 руб. во  много раз меньше размера долга, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требования  ЗАО «Капитал Н» о взыскании задолженности и неустойки  в сумме  1 645 875 руб. по договору от 30.07.2004 № 58  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Предметом   указанного договора  является аренда козловых кранов  с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47А.

16 марта 2010 года Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа  рассмотрена кассационная жалоба ООО «Волга-Сталь» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 по  и постановление Одиннадцатого арбитражного суда по делу  № А55-9915/2009 о взыскании арендной платы  по договору аренды № 57  и № 58 от 30.07.2004.  Постановлением  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  указанные  судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции   пришел к однозначному выводу о том, что по договору от 30.07.2004 № 58 ЗАО «Капитал Н» передал   ООО  «Волга-Сталь»    в  том числе подкрановые пути, которые в силу ст. 130 ГК РФ являются  объектом недвижимости (т.3, л. 139).

В  связи с чем,  суд указал, что  при принятии  судебного акта  не дана надлежащая правовая  оценка  договору аренды  от 30.07.2004 № 58.

В силу  пункта 2 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе  толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения суда  первой, постановления инстанций носят обязательный характер, в связи с чем  суд апелляционной инстанции считает установленным, что переданные  ЗАО «Капитал-Н» ООО «Волга-Сталь» подкрановые пути являются недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое  имущество возникает с  момента государственной регистрации права  собственности.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит  его собственнику, арендодателями могут быть так